普法:外出醉酒遇事故致死,该不该认定工伤

本篇文章1587字，读完约4分钟

□法制日报全媒体记者徐鹏通讯员王继学

平时住在工地的项目部，错过了晚饭出去吃饭喝醉后死于交通事故。 工伤该如何认定？ 醉酒是不承认工伤事故的绝对条件吗？ 山东省济南市历下区法院的判决给出了答案。

年12月3日近21点，山东省济南某路桥企业职员司小强(化名)与项目部同事忙碌地结束工作后，过了食堂的用餐时间，一起在工地附近的饭馆吃饭。 饭后回单位的路上，司小强被杨某超速驾驶的超负荷重型牵引车撞死了。

济南市公安局道路交通管理部门认定，杨某超速车辆未确保车辆安全的行为是事故发生的全部原因，司小强没有犯错误。 根据我国道路交通安全法实施条例和道路交通事故解决程序规定的相关规定，杨某承担事故的一切责任，司小强明确不承担事故责任。

年12月，司小强所在公司济南某路桥企业向济南市人社局提交了司小强工伤认定申请。 在法定期限内，济南市人社局制定了《不认定工伤的决策书》。 根据《不认定工伤决定书》，济南市公安局警察队发行了《道路交通事故认定书》和酒精《检查鉴定报告书》，司小强发生交通事故时是饮酒后，血液中乙醇含量为204㎎/100ml，已经达到醉酒标准。 根据工伤保险条例第十六条第一项第二项和社会保险法第三十七条第二项的规定，“醉酒或吸毒者”不得认定为工伤。 济南市人社局不认定司小强死亡或将其视为工伤。 司小强的近亲不服，把市人社局告上了历下区人民法院。

原告在起诉书上说，事故发生时司小强的事务所在项目部，住在项目部宿舍。 司小强吃完饭回到项目部，在上班下班的路上，认为应该认定为工伤。

济南市人社局被告认为，在员工司小强系出去吃饭回到项目部途中发生的事故中，吃饭中有饮酒行为，符合“醉酒”的标准。 综合工伤认定下班的“目的性”和“工作关联性”，员工的状况不具有下班的“目的合理性”，事故的发生与工作原因无关。 这是因为司小强认定受到的伤害不是工伤。

区人民法院审理后，撤销被告济南市人力资源和社会保障局对司小强制定的《不认定工伤决定书》，判定在本判决生效之日起30日内，重新制定关于司小强工伤认定的具体行政行为。

一审判决后，济南市人社局被告提出上诉。 济南中院经过审理依法驳回上诉，维持原判。

醉酒并非一律受到阻碍，但工作上的认定

一审审判长刘文庭认为，济南市中级人民法院就此案至今编制的相关行政判决书已经产生法律效力，该判决书与《工伤保险条例》和社会保险法关于饮酒不认定工伤的规定不完全一致。 从文意上理解，前者的规定无论醉汉和员工死伤之间是否有因果关系，都不能认定为工伤。 在后者的规定中，“本人在工作中死伤”的表现强调了醉汉和员工死伤的因果关系。

对两个法规的文意说明、理解不一致也是本案争论的根源，需要处理法律规范竞争的选择适用问题。 我国立法规定“法律效力高于行政法规、地方性法规、规章”。 根据这个规定，我国的社会保险法比《工伤保险条例》有效地高，两项规定发生不一致的，必须以以前者作为审判的依据。

在本案中，如果饮酒行为不是员工伤亡事故的原因，饮酒不应该成为认定工伤的抵抗条件。 司小强在交通事故发生时处于醉酒状态，但《交通事故认定书》认定司小强不承担事故责任，这不是因为事故的发生，而是因为司小强醉酒和交通事故发生、司小强死亡之间没有因果关系，单纯以醉酒为理由

工伤认定需要综合考虑其就业性质、上班时间、事故是否属于合理的时间、上班下班途中等因素，司小强因就业原因错过了在项目部的晚餐时间，和同事外出吃饭是日常就业生活中必要的 司小强和同事去餐厅吃饭的路也是合理的路线，司小强出去吃饭后还需要回到工地项目部。 通过简单外出吃饭，当事人成为认定工伤的理由的情况下，明显与《工伤保险条例》的制定目的不一致。 因此，被告市人社局制作了涉案《不认定工伤决定书》，没有明确分解这些要素，简单决定不认定工伤，或者得出了视为工伤的结论，属于适用法律、法规的错误。

标题：普法:外出醉酒遇事故致死,该不该认定工伤    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1223/18349.html