普法:网购纠纷案件不该只是职业打假盛宴

本篇文章1118字，读完约3分钟

舒圣祥

11月11日上午，上海市第一中级法院发布了《网络购物合同纠纷案件审判白皮书》，通报了该院近3年网络购物合同纠纷案件的审理情况，发布了10个典型案例。 从涉诉目标物来看，网购食品事件131件，占70%，进口食品事件较多，共计89件。 据涉诉主体称，同一原告提出5起以上案件的比例达到44.4%，在网络销售合同纠纷案件中职业索赔现象明显。

网络购物已经成为居民支出的新常态，在此背景下，网购纠纷事件增加，客户选择用法律手段处理纠纷，也是法治社会的进步。 在电商经济的新形势下，如何在保障网购客户的合法权益与优化网络运营商环境之间寻找最佳途径是摆在执法司法机关面前的考试问题。

根据上海一中院的审判白皮书，现阶段网购合同纠纷案件主要有四个优点。 一个涉及诉讼主体的特定化，职业索赔依然频发。 二是申诉标的物集中，诉讼理由类型化。 三是关闭方法的多样性，关闭解除率高。 四是责任主体单一化，平台责任认定少。 事实上，这四大好处，从再精炼的综合来说，最突出的好处是职业生涯的假活动。

申诉的目标集中在网购食品行业，在普通费用行业，最高法不支持假购买假等营利性假行为，但在食品、药品行业，司法解释是生产者、销售者购买者购买食品、药品的质量问题依然存在 与此相对，通常的费用品“退款一赔三”、食品“退款一赔十”，如果是比较昂贵的进口食品，职业假期利润的空间很大。

撤退完成率高也是一样。 职业假期是为了获得经济好处，并不是真正关注食品的质量本身。 不是说法，也不是事件的社会价值。 最高法不再支持通常的费用品知识假购买假的职业假期，是因为它无助于净化费用市场，只为个人利益，反而消耗了大量的司法资源。 抓住包装、标签、证明书等问题不放，动不动就要求“赔偿三”甚至“赔偿十”，在案例层面也有好处不平衡，不利于商业环境的优化。

上海一中院网购纠纷案件审判白皮书提出的网购食品适用惩罚性赔偿是怎样的案例平衡，相关职业索赔审判标准如何慎重考虑，EC平台监督管理责任如何加强等问题，确实值得认真研究 另一方面，法律对顾客利益的保护实际上至少已成为纯粹顾客职业伪君子的财源之路。 另一方面，越来越多的真正顾客依然不想得到法律武器。 证明维权渠道不好，维权价格高。

网购纠纷事件只不过是职业假期的宴会。 职业假期的判定标准、职业索赔的审判标准、惩罚性赔偿的适用标准应该更具体地决定。 有必要通过统一审判标准，抑制营利职业索赔，同时鼓励越来越多的一般客户获得法律武器。 通过发表越来越多的网购纠纷的典型例子，提高客户的法治意识，获得勇敢的维权。 当然，网购纠纷事件是小额纠纷，加强EC平台的监督管理责任，发挥客户协会的维权作用，不仅同样重要，而且更方便。

标题：普法:网购纠纷案件不该只是职业打假盛宴    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1227/20004.html