普法:新刑诉法背景下的审辩关系及其应对

本篇文章2109字，读完约5分钟

清华大学法学院博士琏亮

年10月26日，第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议正式审议了刑事诉讼法修正案，完成了中国刑事诉讼法自1979年以来的第三次撰改。 在文件中，根据各地的试行经验，这次选修从广泛的制度和刑事速裁程序进入法律，增设刑事缺席审判程序作为刑事特别程序的一种，对刑事诉讼法和监察法的联系问题进行了详细规定。 总体来看，这次撰改面很小，其基本改革思路依然是加强审判中心，简化程序设定，使刑事诉讼不断向对抗式当事人主义诉讼模式迅速发展。 根据立法者的改革构想，在未来普通-简易-速裁的三级程序简化路径中，根据适用前提上的“不认罪不承认惩罚”、“不认罪不承认惩罚”和“不认罪不承认惩罚”的具体区别，依次划分了三种新程序适用状况

但是，应该观察的是，除了速裁程序这一标准的坦白认识惩罚适用程序以外，普通程序和简易程序必然存在，或者只涉及有罪判决或量刑的审判争论。 相比之下，这场争论将因诉讼程序的整体简化和比较有效的辩护实际要求而更加明显。 在认罪案件整体诉讼缓和的同时，认罪认罪案件的审理注定越来越冲突。 其理由是，考虑到现在的认罪惩罚带来的实体幅度、手续简化的双重制度效果，基于诉讼战略、诉讼结局和自身实体利益的考虑，任何合理的追诉人在事实和法律不争论的情况下，积极采取不能明确某一审判结果的手续类型 因此，关于将来的一般审判，甚至简易程序的审理，辩护方是否有可能成为协议和审查方的合作对象，必然会以“全力出击”的诉讼精神参与。 因此，与长期以来经常谈论的辩护关系相比，新的刑法撰改首先对辩护关系提出了新的要求和挑战。

其一，随着辩护权从消极权利逐步深入到积极权利，以前传达的亚职权主义诉讼模式无法适应新的法庭权力分配结构，迫切希望刑事法官从“权力密集型”法官向“权力共享型”法官转变。 在新刑法的背景下，对于认罪处罚的案件，审判员不仅需要认真审查被告人认罪承认处罚自主性等前置性的几个事项，还需要对检方提出的广泛量刑提案进行正确认定，进而在法庭上进行审判。 关于其他案件，由于没有辩护协议和辩护合作的空间，辩护双方一定会就事实检查和规范适用问题全面对抗。 因此，结合以审判为中心的刑事诉讼制度改革，新的刑法撰改首先对审判员的专业能力和审判技能提出了更高的要求，后者具备速审和简易程序的通常运用能力，一个个发挥了这种程序类型的简化作用，真的“简易”

其二，随着国家监察体制的整体改革，职务犯罪案件的侦查程序被统一为监察机关的调查程序，考虑到后者的封闭性和阶段性，将来此类案件的辩护场所很可能从法院内扩大到法院外，审前公开和法院外 依靠这辆辅助车，不断加强审判员证据意识、程序意识和时效意识，认真推进审前会议制度、非法证据排除制度的执行，完善审判程序，充分保障证人、鉴定人比较有效地出庭，真正审判形成 在此基础上，关于职务类犯罪，新刑法背景下的审判关系也出现了完全不同的两种诉讼结构:对认罪承认处罚的被告人来说，审判的要点首先是被告人的自主性、事实真实性以及量刑的正确性的认定，审判者首先是“程序的 对于认罪不承认处罚的被告人来说，职务类犯罪量刑大多与其涉案金额直接相关，因此不积极放弃任何证据的证据、质量证明，而是要求最大限度地充分实现诉讼权利。 对此，审判员不仅要有高度的审判节奏控制能力，而且要有高度的职业责任感，需要比较有效地调节审判气氛，合理地维持审判秩序。 与辩护方的激情辩护、演说辩护相比，必须一边学习适当的尊重，一边学习更有效的限制。

由此可见，这次刑法撰改虽然没有直接涉及审判职权、审判规则等审判权文书，但实际上改变了审判权以前传达的作用方法:适于简化程序，其未来也表现出两种不同的制度效果，与辩护方形成不同的审判关系。 新刑法不是降低审判实质性化对法官专业能力的规范要求，而是在无形中将其提高到更高的水平。 审判员可能通过速决或简易程序获得一定的改革红利。 例如，减轻审判压力，减少积案疲劳，但事实比以前多、复杂、冲突激烈的普通手续将重新安排在构筑审判关系的暴风雨中。 这次刑法撰改前后出现的一些审判辩冲突事件，如杭州保姆纵火事件的律师退庭和湖南民警故意杀人事件的律师庭外言论等，在新形势下没有考验审判员的应急处置和审判控制能力。 另外，从深层次来看，个人价值和职权功能长期缺乏认可等固有因素也无限扩大了裁判员在这一改革话语中的主体中心地位。 在此背景下，宏观上以审判为中心的诉讼制度改革，主观上以审判为中心的刑事程序改革，微观上以对抗为中心的程序规则改革，三者共同构建了未来审查关系的基本框架和快速发展方向。

因此，新形势下的刑事审判不仅保证事实证据调查在法庭上，定罪论在法庭上，审判结果在法庭上形成，审判在查明事实、验证证据中的实体功能充分发挥，同时充分实现辩护方的权利 在此前提下，审判员必须是客观中立的监督者的角色，除了证据合法性调查等必要审判的几个事项外，严格遵守职权边界，维持必要的宽容义务，同时真正承担对辩护方的诉讼照顾义务，不平衡的辩词 可以说新的诉讼形势提出了新的高标准，但应该提供新的广阔舞台，成为审判员每个人都发挥改革主体的作用，实现制度改革红利的新场所。

标题：普法:新刑诉法背景下的审辩关系及其应对    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1222/18023.html