政法:快递内部约定三七分责发生事故对外无效

本篇文章1758字，读完约4分钟

□法治日报全媒体记者徐伟伦

□法治日报全媒体通讯员胡保峰蒋慧

快递员在途中造成他人受伤，被侵权人起诉快递企业和快递员，要求共同承担赔偿责任。 快递公司以与快递公司签订了交通事故“三七”的分责任协议为理由，主张只对损失的30%承担赔偿责任。 对于这样的协议规定，北京市第一中级人民法院的终审判决作出了答案:协议对外无效，快递企业必须承担一切赔偿责任。

张某是某快递公司的快递员，长时间负责某小区快递的发送业务。 年11月，张某在发送快递的途中，由于时间紧迫，单行道逆行，与骑电动自行车行驶的薛某发生了面对面冲突，薛某摔倒受伤，车辆也破损了。 事故后，薛某被送往医院，经检查薛某左腿骨折，需要住院治疗。 之后，公安机关的交通管理部门认定张某承担了事故的所有责任，薛某没有责任。 根据司法鉴定，薛某的受伤情况构成了十级障碍。

据计算，这次事故中薛某各损失共计34万余元，除快递企业和快递员张某先行垫付的6万元外，各方对剩下的28万余元费用负担产生了争议。 薛某认为快递员张某应该承担首要责任。 快递企业作为用人单位，对张某执行业务时发生交通事故的后果负责，但快递企业拒绝了薛某的赔偿要求。 协议达成后，薛某将快递企业和快递员一起诉诸法院，要求双方共同赔偿医疗费、营养费、护理费等各费用共计28万余元。

法院根据快递员张某入职时与快递企业签订的关于分担交通事故责任的协议书明确了赔偿问题的协议。 根据本协议书的约定，快递员在执行业务时发生交通事故的情况下，快递员承担赔偿责任的话，快递员只承担30%的赔偿责任。 剩下70%的赔偿责任由快递员自己承担。

对此，一审法院审理后认为，行为人因过失侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。 用人单位职工因执行职工任务而给别人造成损害的，用人单位承担侵权责任。 因此快递企业必须赔偿剩余的各损失共计28万余元。 薛某不承认快递企业和快递员之间责任分担协议的复印件与本案的关联性，因此快递企业认为只承担30%的赔偿责任的答辩意见法院不予采纳。 据此，一审法院判断快递企业赔偿薛某各损失，共计28万余元。

快递企业不服一审判决，向北京市一中院上诉，声称快递员违反我国道路交通安全法，其行为本身有过失。 这是因为快递员应该承担这件事的首要赔偿责任。

北京市一中院审理后，快递企业和快递员之间签订了关于交通事故责任分担的协议书，其中确定了交通事故责任“三七开”，这种约定是快递企业和快递员之间的内部约定，只在快递企业和快递员之间有法律约束力，当然是第三者的 本案的法律关系要求薛某对快递企业和快递员承担侵权赔偿责任，协议书和本案的法律关系之间没有法律上的关联性。 快递员和快递员之间签订交通事故责任分担协议引起的纠纷可以另行处理。

据此，北京市一中院二审此案后驳回上诉，维持原判。

合同具有相对性，只给当事人约束力。

随着电商的迅速发展，快递成为商家和客户之间的运输介质，但快递员有时会匆忙无视交通法规。 快递员为了减轻企业的责任，有可能与快递员签订交通事故责任分担协议书，如何认定协议书的效力成为此类事件争论的焦点。

法官表示，根据我国侵权责任法的规定，用人单位职工因执行职工任务而给别人造成损害的，用人单位承担侵权责任。 快递员接收、运输、投递快递业务，属于执行快递企业的业务任务，在这个时间段给别人造成损害的，由快递企业承担侵权责任。 快递企业必须按照相关法律的规定先行赔偿受害者的损失。

快递员和快递员的协议中，其复印件只能给当事人法律约束力，不能对抗第三者。 也就是说，这项协议不能损害交通事故中受害者获得赔偿的权利。 今后实施的民法典也有依法成立的合同只有当事人具有法律约束力的确定规定。 与我国合同法相比，民法这一规定的目的是增加“只”字，强调合同的相对原理。

关于快递员和快递员之间协议内部的效力问题，法官说，有必要综合评价合同主体、主体意思表示、法律强制规定、样式条款等要素，往往很杂。 另外，快递公司和快递公司协商引起的纠纷是合同纠纷，与交通事故引起的侵权责任纠纷不是同一法律关系，不适合在一个事件中合并解决，需要另行处理。 如果协议比较有效，快递企业可以根据协议约定的比例向快递员索赔。 如果协议无效，只有快递员有故意或重大过失时，快递员才能获得向快递员索赔的权利。

标题：政法:快递内部约定三七分责发生事故对外无效    地址：http://www.shuiyihui.cn/zf/2020/1219/16872.html