普法:男子酒后失足落水死亡，公园是否担责

本篇文章1861字，读完约5分钟

□法制日报全媒体记者马超王志堂

近年来，在公共场所，经常发生拥挤的踩踏、失足落水、设备伤害游客等安全问题。 其中责任是由个人承担还是由公共管理者承担？ 法院怎么判决？

年11月10日晚，小雨滂沱，男陈某从晋城市儿童公园东南口入园，3分钟后，陈某在公园内池塘落水，又4分钟后，被大众发现未被岸救。 陈某被送往医院时死亡了。

民警根据现场大众调查，陈某系自己跳进了小池塘。 急救医生说，男人喝酒了。 陈某家族收尸火葬，未寻求死者死亡鉴定。 之后，陈某家族因违反安全保障义务的责任，向晋城市城区人民法院起诉晋城市儿童公园和晋城市园林局。

陈某家族认为被告晋城市儿童公园没有按规定安装护栏，没有配备相关人员进行夜间巡逻，同形的警告标志在雨夜完全看不见，被告晋城市儿童公园、晋城市园林局对陈某的死亡负有不可避免的责任

晋城市儿童公园被告说，陈某那天晚上处于饮酒状态，但步行时意识很清楚，事发当晚，该步行进入公园，亲自跳进池塘，在池塘里游泳最终登陆，这个过程都是有证据的。 因此，陈某有错误。 儿童公园是晋城市城区游玩的地方，池塘深度在50厘米以下。 公园建设符合《公园设计规范》，不需要设置护栏。 公园里设置了能清楚识别的信号卡。 因此，儿童公园没有责任。

晋城市园林局被告主张园林局主要负责全市园林和城市绿化，不是儿童公园直接管理机构。 因为这不应该承担责任。

市区法院审理后，案发当晚，儿童公园的保安人员立即感知到异常，认为没有进行阻止和救助。 那天晚上，园内游客很少，照明充足，如果有保安责任，很难发现陈某的异常行为。 由此可知，晋城市儿童公园的警告和巡回检查制度等安全保障制度真的没有全面执行。

陈某是完全民事行为能力者，喝酒后，雨夜进入公共场所，根据现场实施救助的群众说明，自己跳进了湖里，其行为违反了公共场所的相关规定，对自己的生命安全的极大无视。 因此，陈某对其死亡直接有第一过失。 晋城市园林局对陈某的死亡没有法律因果关系，不负责任。

据此，城市法院作出一审判决，晋城市儿童公园承担40%的责任，赔偿316516元。 晋城市园林局不负责任。 一审判决后，儿童公园不服，向晋城市中级人民法院上诉。

晋城市中级人民法院经开庭审理作出判决，一审判决儿童公园承担了40%的赔偿责任，应予以纠正。 二审中，儿童公园希望支付上诉人7万元的经济补偿，不违反法律规定，法院确认。

履行了安全保障义务

晋城中院民三庭法官郭永会庭说，上诉人儿童公园承担赔偿责任的前提是未履行安全保障义务，但这一安全保障义务不是绝对的安全保障义务，而是合理限度内的相关义务。

我国侵权责任法第三十七条规定，酒店、百货公司、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理者或者大众活动的组织者，未履行安全保障义务，损害他人的，应当承担侵权责任。 因第三者行为造成他人损害的，由第三者承担侵权责任。 管理者或组织者未履行安全保障义务的，承担相应的补充责任。

评价是否违反安全保障义务的标准是“合理的限度范围内”，第一，有安全保障义务人是否受益这四个方面。 有些地方完全是公益性的，免费开放，有些地方管理员没有受益，有些地方收取票和相关服务费用。 第二，明确风险或损害行为的来源及其强度。 行为对有正常生活常识和经验的人来说是否有风险，有风险的话风险强度如何，什么样的正常人足以受到伤害。 第三，安全保障义务人控制和防止风险或损害的能力。 管理者提供安全保障义务的界限应该是在当地现有的人力、物资、财力和管理服务水平下，可以满足普通人的服务要求，不能要求管理者提供超过现有物质基础和管理服务水平的安全保障义务。 第四，受害者参加活动的具体情况。 公众应该对自己的安全有充分的观察义务，通常对正常人充分意识到的风险应该自己防范。

在本案中，儿童公园是开放性、公益性的活动场所，建设工程已经通过检查，湖岸没有设置护栏，但没有不符合《公园设计规范》的情况。 湖水深度在50厘米以下，不足以对成人造成伤害。 要求在池塘周围设置封闭的护栏的主张，不符合现在国内庭园式景观的现状，同时大幅度降低了公园的休闲欣赏功能，超出了合理的安全保障义务的范围。

陈某作为完全民事行为能力者，对自身安全负有高度观察的义务，对饮酒后入湖活动的危险性必须有确定的认识，亲自入湖引起事故，是自甘风险行为，责任应该由本人承担。 法官警告说，在公共场所活动的社会公众都有维护自己安全的注意、观察及自我防卫义务，必须遵守公共场所的管理制度，提高安全防范意识，杜绝自我甘冒险行为，才能防止类似悲剧的再次上演

标题：普法:男子酒后失足落水死亡，公园是否担责    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1221/17833.html