普法:民法典巧用“依法” 完整请求权规范基础

本篇文章1493字，读完约4分钟

作为新中国第一本法典，民法典有1260条篇幅，但显然并不涵盖所有的民事规范。 事实上，除民法典外，还存在很多民事规范。 民法中的规范不需要涵盖规范对象的调整，可以依赖民法以外的其他法律和行政法规提供的规范。 关于这一点，民法典一实施，我国民事法律规范就以民法典为中心，形成与其他单行法合作的体系。 为了表现这种规范的合作关系，民法典的许多条文采用“依法”“依法”的表现，对其进行解释和适用会引起其他规范。

具体来说，民法典的“依法”立法技术的运用，有(1)委托型，基本上是委托民法以外的法源相关规范的形态。 (2)共现型根据民法确立基本规则，由其他法源提供其适用前提、方法等。 (3)协调型首先在民法内部协调各规范之间的关系，特别是通过追加“依法”，实际否定法律条的完全法条属性，促使法律适用者观察这种规范不构成独立请求权的基础，使法典中的其他规范成为请求权的基础 在上述三种形式中，最有价值的是第三种形式。

民法典继承到相当于以前民事单行规范体系和具体规定的程度，但前民法时代的民事立法不太强调请求权基础思维的重要性，有点规范导致说明适用上的混乱，引起误解。 随着近年来民法理论研究和实务的迅速发展，请求权规范的基础思维已经成为中国民法最主要的做法。 对民法编纂来说，删除哪个不符合请求权思维的规定可能是个好选择，但删除解决一方面会影响民法的继承性，另一方面可能会引起新的误解。 结果，民法典通过在相关规范中追加“依法”或“依法”，表明了选择保存这些规范，而且这种规范不会成为独立请求权的基础规范的角度。 在民法典中适用这种“依法”技术的重要规定如下。

1 .物权篇“保护物权”下的第二百三十七条、第二百三十八条附上“依法”字样。 物权法依次规定了向物权的保护部分返还原物(第34条)、排除或排除干扰(第35条)、修理、重做、交换或撤消(第36条)以及损害赔偿(第37条)，在表现上没有区别。 这样的立法规定不区分物权请求权和债权请求权，容易产生误解，认为只有根据第37条的主张主张赔偿损失，才能将关于侵权责任的规定适用的案件错误地适用于物权法第37条。 民法典第二百三十七条、第二百三十八条在表现中增加了“依法”，表明与第二百三十五条、第二百三十六条的性质不同，这两项规定不是独立的物权请求权规范。 其规定的请求权当然属于“物权保护”的范畴，但根据侵权责任等其他规定，必须主张恢复原状、赔偿损失等请求权。

2 .在物权篇占有保护部分，物权法第二百四十五条将被侵害时的损害赔偿请求权与返还原物、排除干扰、消除危险并列写在一条条文中，由于占有受到侵害，损害赔偿也容易被认为是基于占有物主张请求权。 民法典第四百六十二条第一款将“占有者有权要求赔偿损失”变更为“占有者有权依法要求赔偿损失”，损害赔偿这一请求权必须另外寻求规范的支持。

3 .关于合同篇违约责任的部分，民法典第五百九十三条规定了第三者原因导致的违约。 对合同法第一百二十一条，该条在违约责任承担前增加了“依法”两个字，否认该条为独立请求权规范的属性，完善了违约责任的归责体系。

4 .在侵权责任篇中，民法第1186条是对所谓“公平责任”的规定。 侵权责任法第二十四条的规定是:“受害者和行为者对损害的发生没有过失的，根据现实情况，双方可以分担损失。 ”。 第1186条将“基于现实的状况”修订为“依照法律规定”，使其失去独立请求权规范的属性，维持“无过失、无责任”的侵权法，通常将公平责任限定在法律规定的有限情况。

与以前的民事规范相比，民法典的显著进步有时是以比较隐蔽的方式实现的，“依法”是实现这种进步的工具之一。

标题：普法:民法典巧用“依法” 完整请求权规范基础    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1225/19314.html