热点:前沿

本篇文章4459字，读完约11分钟

□认罪惩罚从广泛的制度权力制衡效果出发，不仅加强检察机关的公平公正属性，还制约法官的量刑权，被告人在量刑公正方面得到更大的保障。

□稳定的客观法律秩序可以大幅降低司法价格，把最重要的资源安排在认罪案件中。 实际上，在客观的法律秩序中，检察机关作为公共利益代表在解决刑事案件方面不限于起诉，而是把刑事案件视为公共利益的纠纷化形态。

审判关系是诉讼请求和司法审判的关系，是由诉讼请求生成的诉讼对象在被审判机关确认的过程中形成的交互系统。 审判关系在司法实践中首先表现为诉讼判决和诉讼判决的差异两种形式，诉讼判决相同或诉讼判决差异的分界线是法院的判决是否超出诉讼请求的范围。 刑事诉讼中的诉讼是一样的，法院以审判行为为导向的诉讼对象意味着检察机关必须与通过起诉确立的诉讼对象一致，认为刑事审判的人和事的范围必须与起诉的人和事的范围一致。 上诉判决大体上是在现代刑事诉讼中严格遵循审判分离的基本结构决定的，对被告人比较有效的辩护和任意审判不具有制度保障。 不同的联系方式应对投诉判决关系的不同动作。 差异化或一致化各自追求的价值目标是在转换中不断调整投诉判决关系。 在我国司法实践中，长期以来，我国法律赋予法院在追求实体真正责任中的裁量权，但检察机关对罪名和量刑的请求权通常是模糊的定罪请求权。

但是，认罪承认惩罚从广泛的制度上完全扭曲了这种指控的判决关系的结构。 根据刑事诉讼法的规定，法院在定罪案件中通常必须采用检察机关申诉的罪名及提出的量刑建议。 检察机关在起诉书中量刑提案部分先行提出调整后明显不当的，可以变更量刑提案作出判决。 有罪判决从广泛的制度上强调法官应该尊重审前辩护双方就有罪判决事实和量刑结果达成的诉讼协议，调整刑事诉讼和改变审判关系的初级目的。

认罪承认惩罚从广泛的制度上对投诉判决关系的改革是结构性的，认为量刑提案本身不能全面正确地提供解释力。 上诉判决关系的重构也要脱离量刑提案的界限，全面解体相关制度。

量刑提案、投诉判决争论和起点逻辑

认罪处罚是广泛的制度对量刑提出的形式。 认罪认识处罚案件的量刑提案与过去检察机关审查起诉过程中提出的量刑提案有本质区别。 量刑建议结构在制度上形成后，实现了功能转换。

首先，从结构上实现了内向和外向的双重转换。 一是从法律意见向法律关系的内向转变。 罪状承认与否从广泛的制度上把量刑提案形成一种疑似的法律关系，检察机关结合案件事实、全部案件证据及各种情节，在审查起诉的过程中，嫌疑人及其辩护人听取广泛的量刑意见后，形成的法院确认的法律关系，由嫌疑人签名 这种求刑权具有量刑上的协议性，是双向和多向的权利输出，具有一定的诉讼合同含义，首要体现了检察机关和嫌疑人之间的协议。 二是从求刑劝告向量刑初审的外向转变。 认罪承认惩罚，来自大范围的量刑提案依赖于宏观的量刑程序，也导致了量刑权力配置的变更。 现在，在被告人选择认罪承认处罚的案件中，得到最终量刑需要国家机关的两次审查，在检察机关承认罪行承认处罚的案件中的量刑提案属于量刑程序中具有法律约束力的初次审查。

正因为量刑提案的结构性转换，其功能也发生了转换。 一是强调从宽制度承认有罪不罚的权力制衡效果。 不仅加强了检察机关的公正属性，还制约了法官的量刑权，被告人在量刑公正方面得到了更大的保障。 二是以新的方式结合起诉和审判。 在罪状承认与否的语境中，起诉的重点是审查如何提出量刑提案，根据检察官的客观义务，在与嫌疑人协商量刑之前，必须明确、固定整个案件的量刑情节，提出比较明确的量刑提案，审判阶段 因此，量刑提案改变了过去检察机关以定罪要求为连结中枢的结构，法官是否采用量刑提案成为定罪从广泛的制度中处罚的关键之一。

明确量刑提案和宽刑量刑提案的区别。 认罪受罚的从宽制度是中国刑事司法系统与国际主流体系接轨的重要途径，也是刑事司法系统参与国家现代化进程的重要工具，因此必然要求变革中国以前传达的刑事司法系统和理念。 认罪承认惩罚从广泛的制度对量刑提案赋予审判约束力，量刑提案成为连接辩护三者的重要制度载体，量刑提案本身的结构和功能也发生了变化。 过去检察机关在提起公诉时使用比较明确的量刑提案(宽刑提案)甚至概括的量刑提案，但在认罪从广泛的考试中承认处罚后，检察机关倾向于提出绝对明确的量刑提案(明确的量刑提案)。 检察机关多次提出明确量刑提案的理由，法院有接受宽刑提案的合理理由。

量刑建议为投诉判决关系的调整提供了起点逻辑。 量刑提案对判决关系的影响在于一个起点逻辑，笔者认为量刑提案和量刑结果对主观认识过程的影响很大，因此不同类型的量刑提案影响的只是制约的程度，是判决关系调整中的直接促成点。

规范调整中的索赔判定关系

年10月“二高三部”发表的“关于适用坦白认识处罚从宽制度的指导意见”(以下称为“指导意见”。 《指导意见》第三十三条规定，处理认罪处罚的案件时，人民检察院通常必须提出明确的刑事量刑建议。 除了向检察机关提出明确的刑事量刑建议外，法院不直接采用和建议调整后，赋予依法判决的权利，以更好的形式形成了权力制衡。

应该观察的是，《指导意见》第四十条第二款规定，人民检察院起诉事实明确，量刑建议合适，但指控的罪名和审理认定的罪名不一致的，人民法院听取人民检察院、被告人及其辩护人对审理认定罪名的意见，依法 应对第40条第1款第3项规定的“起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的情况”不采用量刑提案。 事实上，法院向检察机关申请主导程序的全面审查机制已经形成，指控的罪名和达成的量刑提案必须被定罪并从广泛案件的审理中审查。 如果指控罪和审判罪不一致，指控罪生成的量刑提案当然也无效。 《指导意见》发表后，法检双方的诉讼关系总体处于缓和状态。

对客观法律秩序诉讼的同一要求

如上所述，不同的联系方法应对投诉判决关系的不同运营，投诉判决的差异越来越多基于主观法律权利的充分保障，而世界主要法治国家的刑事投诉判决关系基本上经历了从主观法律权利的保障到客观法律秩序的构建的转变过程 稳定的客观法律秩序可以大幅降低司法价格，把最重要的资源放在认罪案件中。 是否认罪成为重要的制度分水岭。 在英美法系国家的对抗制诉讼模式中，选择审前有罪答辩的被告人一般会制约法官的审判权，不经过罪和非罪的审理直接进入量刑程序。 被告人实际上放弃了程序中主观法权利的程序保障，换取了实体上的量刑减额。 这个选择过程影响着投诉判决关系。 在意大利，法律不要求法庭审查证据，也不要求核实哪些证据确实可见的案件。 在瑞士，法庭没有义务积极审查证据。 俄罗斯法律没有规定法院审查辩诉交易案件证据的义务。 但是，证据的审查义务是从法院是否满足辩诉交易条件的验证义务中逻辑公布的。 在大多数例子中，至少在某些情况下，法庭要求根据推进过程的目的整理和审查文件卷中没有的证据。 在职权主义诉讼模式中，被告人认罪抗辩，也不能约束法官的审判权，法官仍然有权审查事实。 在德国，即使有罪判决成立，法院也有义务整理与案件某一方面有关的东西，有助于决策的证据。

可见世界各国对被告人在辩诉交易中有罪答辩后的法官审判权有不同的规定。 一点国家拒绝法官事实证据的审查权，直接进入量刑程序，一点国家依然为了查明实体真相而保存法官的审查权。 但是，对诉讼的同一大体遵守总是与认罪协议制度串通，只是在法检之间行使权力的方法不同。 我国的认罪处罚从广泛的制度上不同于国外的辩诉交易，但在相当程度上，我国也基于对构建客观法律秩序的考虑，将认罪处罚从广泛的诉讼粗略写入刑事诉讼法。 与以往具体程序的削减或补充不同，认罪受罚从广泛的立法意图上明显超过了通常的程序要求，其中三个要求可以形成我国特有的客观刑事法秩序。 一是要求通过认罪来加快程序，二是要求通过惩罚来确认情节，三是要求从大范围内明确实现。 这三个要求基于审前合同主义和法院中央审判的法律内涵，法院通常必须采用认罪认识处罚案件的量刑建议。 实际上，在客观的法律秩序中，检察机关作为公共利益代表在解决刑事案件方面不限于起诉，而是把刑事案件视为公共利益的纠纷化形态。

与索赔判决几乎相同，索赔判决的作用转换

由于我国刑事诉讼没有严格服从诉讼判决，认罪处罚从广泛的制度上采取了职权主义国家的方法，对案件实体的真实说明保持了谨慎的态度。 除此之外，客观的法律秩序又嵌入了控诉结构，引起了法检人员在新制度环境转换时的认识差异。 关系互动是关系动态平衡的基础，法检关系的互动变化形成了不同的作用关系。

与美国积极的检察官和消极的法官的关系不同，德国消极的检察官和积极的法官的关系也不同(在美国，无论是重大事件还是轻微事件，辩诉交易都发生在提起诉讼之前。 在德国的辩诉交易制度中，检察官承担着启动程序的任务，但具体的交易在法官的参与下，法官和被告人达成了一致。 作为制衡，承认此罪的协议需要得到检察官的同意。 我国是积极的检察官和积极的法官关系，检察官在审判前敦促被告人签署具体文件，提出双方同意的量刑提案，向法院起诉后，承认嫌疑人的罪行也不会导致审判消失，法官依然不全面审查案件 我国法官使用审判中立，但不进行预审前的协商。 但是，作为审判的一环，如果嫌疑犯提出新的量刑情节的事实，或者发生法律规定的情况，法官很可能将有罪量刑的审判权转移到审判的范畴。 法官在这种情况下和嫌疑犯达成一致不需要得到检察官的同意。

我国认罪处罚从广泛的制度出发，法检双方都形成了积极的诉讼作用。 在制度考试初期，对法官角色的认识产生了偏差，中国的坦白认识处罚模式误认为采用了美国的司法抑制主义，使检察机关产生了量刑提案的不愉快感和反对，后期正式立法后以及《指导意见》的发表逐渐对法官角色的认识 必须认识到的是，在我国检察机关与嫌疑人、被告人进行协商的过程中，美国检察官在谈判过程中所具有的“坦白”和“审判”之间没有很大的量刑差异。 在这种情况下，法院的审判权不受侵蚀，法官的审判权受到一定的制约，这种制约由法官的监督权来平衡。

检察官主导的是，关于客观的法律秩序的构筑和认罪的认识处罚，从广泛的制度开始随着申诉遵循同样的推进的情况越来越多。

正如稍作采访的检察官所说，认罪的认识处罚从广泛的制度推进到了审查起诉阶段实际上可能发生的潜在冲突，但认罪的认识处罚不能从广泛的制度中减少检察官的员工人数。 这也体现了我国刑事诉讼三机构之间的合作与制约。 此外，还应该看到申诉判决关系由国家为推进程序简化而设计的程序性权力分配机制决定。 不同的编程决定了辩护三者的重要意义，引起了其中的不同诉讼关系。 事实上，为三方关系辩护才是真正的权力制衡关系。 我国刑事司法本身的辩护体系还不健全，因此在这样的前提下讨论诉讼关系，容易将一方三方关系简化为双方的相向关系。 诉说判决关系的权力分配不是那么大的问题。 因为这个最终的落脚点必须共同维持公正的系统来弥补缺乏辩护权的不利影响。

(作者是重庆市人民检察院第四分院检察长，重庆市南岸区人民检察院检察员)

标题：热点:前沿    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0119/28447.html