普法:对清洁工实施竞业限制太荒唐

本篇文章1187字，读完约3分钟

李英锋

许多公司与员工签订限制竞争协议。 这本来是为了防止董事和经理等高级管理人员利用特别的地位损害企业利益，但在实际操作中，可能会妨碍一般工人另外要求高职位。 据《劳动者日报》报道，日前江苏南京市鼓楼区人民法院审理了限制竞业引起的劳动争议案件，用人单位与包括清洁卫生人员在内的全体职工签订了劳动方式合同，复印件均包括竞业限制条款，任意扩大竞业限制规则中的劳动范围，条款

竞争业限制是法律规则，目的是保护使用者的商业秘密、知识产权或其他合法权益，限制的对象多掌握使用者的商业秘密、相关技术或受保护新闻相关的高级管理者、技术人员等。 竞争限制的具体表现形式是，用人单位和劳动者平等自主地签订协议，约定竞争限制的相关内容，劳动者与原用人单位解除或终止劳动合同后，在一定范围、地区、期限内，在相关职业工作，生产经营相同的产品，相关业务

《劳动合同法》第23条、24条、90条及《企业法》等法律规定了用人单位的高级管理者、高级技术人员及其他负有保密义务的人员等劳动者的就业限制或禁止义务。 工人违反竞业限制或者禁止义务，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。

但是，清洁卫生师、厨师、教师、通常的行政管理者等都是普通劳动者，不是掌握商业秘密和重要技术的高级管理者、技术人员，也没有专业的保密义务，他们的离职和再就业不会侵害原来使用者的商业利益。 把这些普通劳动者纳入竞争限制规则的制约下，是随意扩大竞争限制的主体范围，是滥用竞争限制条款，是“挖坑”“绊倒”劳动者的权益。

一点用人单位给普通工人加上限制竞争行业的“紧逼”，只不过是两点:一是因为节省了图工，对所有工人采用了统一的样式合同，把高级管理层或技术人员的条款生硬地适用于普通工人。 二是有私心，为了稳定员工队伍，防止工人跳槽，或者过度保护本公司的一般商业新闻，故意将竞争业限制条款适用于普通工人。 无论如何，用人单位与普通劳动者相比滥用竞争业的限制条款，超出法律允许的范围，都是无效的行为，侵犯了劳动者的权益。

从媒体报道的例子来看，在类似的竞争业限制纠纷中，法院判断使用者的竞争业限制条款无效，支持普通劳动者的需求，这是对劳动者权益的兜底保障，也是明确的司法信号。 劳动者流动是正常的就业现象，是就业的表现形式和实现路径，应包括在“六稳定”“六保”的政策框架内。 使用者必须强化自律意识、法律意识，读取竞争业限制规则的内涵，遵守竞争业限制规则的边界，慎重合理地采用竞争业限制规则。

劳动者必须增强维权意识，在签订劳动合同或相关协议时，要有很多心思，仔细阅读相关复印件，如果使用者强烈按竞业限制霸王条款，要讲道理，通过法律途径维持维权，不要反映在监督管理部门。 劳动监察、司法部门和仲裁机构需要加强普法的普及，使用人规范采用竞业限制条款，旗帜明确指出用人单位滥用竞业限制条款的违法属性，为劳动者维护就业权益的法律防线。

标题：普法:对清洁工实施竞业限制太荒唐    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1228/20291.html