普法:网络金融新模式面临风险与法律应对

本篇文章2442字，读完约6分钟

贾宝元

现在网络金融活动空前活跃，很多地方都存在法律真空状态。 传统金融法的规范也未能涵盖各种跨越式的互联网金融活动。 网络金融立法侧重于弥补法律空白，也必须重视法律之间的联系。

网络迅速发展，其触角深入社会生活的方方面面，金融业也不可避免地受到严重的冲击和挑战。 网络金融的新模式就像雨后春笋，蓬勃发展。 网络金融是在网络背景下应运而生的第三种金融融资模式。 围绕网络金融对以前传来的金融领域的影响，学者们只不过是各种争论，或者是“卓越性”的冲击，或者是以前传来的金融框架下的模式革新，这个争论还没有搁浅。 因为网络金融的风潮有很多风险，面临着。 年12月国务院发表了积极推进“互联网加”行动的指导意见《普惠金融快速发展计划( -年)》，规范了各种金融机构迅速发展，互联网发挥促进普惠金融快速发展的有益作用。 因此，有必要进一步完善网络金融的法律法规，推进网络金融规范、健康的迅速发展。

网络类金融新模式迅速发展，究其根源:一是在云技术、大数据、移动通信等互联网技术的支持下，“网络+”模式走上了大路。 二是国内外新型互联网金融的兴起，其直接动因都是因为以前流传的金融方法不能满足社会公众投资融资的诉求。 金融业务的网络化为微型创始人和一般金融客户提供了平台，促进了银行、证券、保险、信托等金融机构运营方法的新闻化升级和金融业务的探索与创新。 目前我们普遍接触的第一种新模式是第三方支付、p2p和股权筹措等。 第三方支付平台是通过连接网上商户、顾客和银行来提供结算业务的平台，包括阿里巴巴的支付宝( Alipay )、腾讯聊天支付、中国移动的包等。 p2p和股权汇总是基于商业信用，在网络平台上实现资金诉求者和投资者的资金融通模式。 p2p平台可以说是民间贷款的互联网化。 严格来说，互联网p2p是提供中介服务的平台，平台及融资双方之间本身必须符合债权转让和中介合同的规定。 出资比例的统计，实质上是小额出资比例的融资，是募集民间资金的方法，不同的是通过网络“公开”募集。

金融本身就取决于风险控制。 网络金融表现出的新优势在一定程度上加剧了以前传达的金融风险。 随着网络金融的脱媒化，金融融资行为削弱了银行的中介作用，走向了“金融非中介化”。 网络金融的跨境性促进了不同资本和金融资本的跨境融合，新的商业模式和机会发酵培育了新的金融供应链，对整个大经济快速发展生态结构形成了巨大的魅力。 网络金融的参与性在网络金融维持国家经济秩序和社会稳定中的作用也很重要。 在依法治国的大背景下，法律作为规范，是行政手段、经济手段等以外的社会管理方法，是不可逾越的红线，法律风险无处不在。 可以说网络金融在互联网、金融、法律等各个方面都面临着风险。

网络本身的风险首先是技术风险和互联网安全风险。 网络本身是高科技的行业，需要依赖程序和软件来保障安全运营。 网络安全是国家安全的重要组成部分。 网络病毒、黑客、网络诈骗等构成了威胁网络安全的重大威胁，网络犯罪也时有发生。 网络金融作为一种网上交易方法，新闻交换和资金处理都在网上进行，本身置于网络环境风险之中，并不总是依赖网络安全。

金融方面的风险首先表现为信用风险、流动性风险和系统风险。 金融本身具有信用风险、网络金融模式的脱媒性、新闻不对称，进一步加剧了信用风险。 此外，如果货币资金通过集资、信托、基金等进入交易平台，这些资金有可能配置在其他高风险行业进行融资，资金流中断可能导致流动性风险，也有可能引起系统风险。

法律风险长期以来，我国对金融领域实行着严格的限制和限制，任何主体未经国家有关机构批准，资金结算、证券、期货、保险等金融业务涉嫌非法经营犯罪。 现在网络金融活动空前活跃，很多地方都存在法律真空状态。 传统金融法的规范也未能涵盖各种跨越式的互联网金融活动。 但是，第三方支付平台已经融入了大众的生活，成为高效方便的费用方法。 但是，如果客户将资金存入平台账户，则在从交易到结算的时间段内形成沉淀资金的问题，包括微信红包在内的大量资金滞留在第三方支付平台上，如果这些资金被挪用、劫持，则有可能接触到法律的红线。 p2p运行方法异化也有潜在风险。 有点p2p平台从中介服务平台进化为融资担保平台，最后异化为存款业务平台，出现了破产、“跑”等现象。 出资比例超过企业法规筹措200多名公众募集资金，必须脱离筹资平台，转移到其他渠道融资。 否则，就有违反行政法规，私自发行股票，非法集资的嫌疑。

我国依法治国的基本方略要求依法治国.。 目前，中国就网络安全法远远落后于网络的快速发展速度，颁布了《网络安全法(草案)》，网络运行安全、网络新闻安全及网络平台的法律责任等 网络金融相关法规除了以前发布的“网络银行领域业务管理暂行方法”、“网络交易管理方法”等方法外，与新型金融模式相关的立法还应从以下途径加强网络金融迅速发展的法律规制 主体的合法或非法化问题是领域监督的前提，立法必须确定。 二是完善和细分各新型网络金融模式的工作规范。 比较各新网络金融主体活动制定相应的实施细则和领域标准。 三是加强网络征信和信用评价体系建设。 完整的大数据、信用风险、公开新闻披露等制度第四个是理顺网络金融的风险管理体制。 确定各监督机构的职责，建立网络金融监督管理框架和协调机制。 五是建立多元化金融费用纠纷处理机制，保护网络金融客户的合法权益。

另外，网络金融立法侧重于弥补法律空白，另外，也必须重视法律之间的联系。 另一方面，除了完全主体准入的立法外，加强对新型金融模式交易行为的监督立法。 另一方面，网络金融业务的开展必须在合规法的框架内展开，为了符合合同法、担保法等民间商事法的规定，网络金融立法也需要注意与商业银行法、企业法、证券法、信任法等的联系。 必须重视刑法的最后保障作用。 刑法作为维护社会秩序的最后防线，也是最严厉的法律制裁。 网络金融活动的创新和迅速发展离不开法律的红线，另外，适用刑法必须谨慎保护网络金融的健康和繁荣。

标题：普法:网络金融新模式面临风险与法律应对    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1223/18594.html