普法:莫让电子产品成为儿童的“重要玩伴”

本篇文章7083字，读完约18分钟

朱孝清

在认罪处罚从宽制度中，嫌疑人、被告人(以下简称“追诉人”)在认罪处罚书上签名后有时会反感。 有些忏悔的副本会后悔认罪、承认惩罚，有些则只后悔认罪(包括退还赃物、道歉和赔偿损失)。 在反感的时机，有起诉前反感的，有起诉后在审判前反感的，也有审判后上诉的。 对此，法学、法律界首先有三个观点。 第一个观点认为被追诉的人有权承认罪行并承认惩罚。 你也有权认罪不承认惩罚。 另外，也有权承认罪行并承认处罚，结束书后反感。在第二个观点中，被追诉人不仅签署了认罪处罚的具体书，表明认罪处罚，还接受检察机关提出的广泛解决提案和案件审理中适用的手续 第三种意见认为必须同时考虑尊重被追诉人的反感权和维持诚实信用，对于恶意反感，司法机关应该在不认罪的情况下谋求广泛的解决。

我认为要签署被起诉人被定罪后的反感，应该区别是否有正当的理由。 有正当理由的，司法机关应当支持，反责任。 没有正当理由的，司法机关必须约束，除具体文件失效外，不承认有罪不罚从大范围解决。 其中起诉前反感的，检察机关应当反感后的事实、证据依法提出量刑建议。 法院在审理中反感的，法院根据反感后的情况决定是否转换程序，根据查明的事实依法进行审判。 判决后上诉，未提出新事实、证据的，检察机关应当提出抗诉。

对上述观点，(1)被起诉人认罪承认处罚后反感总是提出这样的理由，如果没有提出理由，司法机关必须要求证明其具体理由。 关于那个理由，司法机关必须检查。 (二)评价被追诉人反感的理由是否正当，司法机关根据被追诉人自己说的话进行检查确认。 (3)认罪认罪是独立于宽制度的制度，认罪认罚是独立的量刑情节，以被起诉人认罪认罚为条件。 有些被起诉的人对认罪感到后悔。 当然，不能通过认罪从大范围内解决处罚。 有些被起诉的人只后悔“承认惩罚”，但还是多次认罪。 那是因为缺乏“承认惩罚”的必要条件，虽然不能通过认罪从幅度上解决，但是认罪的部分可以通过认罪从幅度上解决。

以下，笔者就上述观点进行论述。

一、反感“正当理由”的定义

反感的“正当理由”是指根据法律、逻辑、经验法则等，如果被起诉的人不反感的话，有可能影响司法公正的理由。 懊悔“正当理由”的范围如下。

1 .被追诉人认罪处罚不是自愿的。 刑事诉讼法第15条规定:“嫌疑人、被告人如实供述自己的犯罪，承认指控的犯罪事实，希望受到处罚的，可以依法从大范围内解决。” 可见“自愿”是被追诉人认罪受罚的前提和必要条件。 如果被起诉的人认罪，处罚不自愿，不仅其自由意志和法律人格受到侵害，还可能产生冤罪的错误。 另外，这里的“自愿”不是心理学的概念，而是法律的概念。 从心理学上来说，被追诉的人往往不愿意说明犯罪事实，通过说明犯罪事实，可能会失去包括人身自由权和生命权在内的多个权利。 法律上的“自愿”是指被追诉人认罪是在意志自由的基础上进行的，不是因法律禁止的酷刑而被拷问、威胁、引导、欺骗等违法做法。 被起诉的人认罪处罚不是自愿的，有可能被司法人员拷问、威胁、诱导和欺骗。 由于律师不负责任，可能会导致那个错误。 此外，权威人士(例如父母和非法组织的领导人等)可能会用假名代替。 被起诉的人反感承认没有自愿进行的罪行的处罚，明显具有正当性。

2 .被追诉的人认罪是不明智的。 刑事诉讼法规定，在侦查、审查起诉、审判阶段时，司法人员必须通知被追诉人享有的诉讼权利和认罪处罚的法律规定。 其目的是在理解认罪认识惩罚的意义和法律后果的基础上，合理决定是否认罪认识惩罚。 也就是说，被追诉的人认罪受罚应该是明智的。 不明智的情况下有罪判决可能会被怀疑客观真实性和正确性。 认罪承认惩罚是不明智的，可能有司法人员依法诉讼权利和认罪不承认惩罚的法律规定。 司法人员告知但没有解释，被起诉的人可能不理解或误解因文化程度、认识能力等理由告知的复印件。 有些人可能因听力障碍没有听到司法人员的通告而被起诉。 请等一下。 被起诉的人对承认不明智罪行的处罚感到反感，其正当性也很明显。

3 .被追诉人没有犯罪事实或者不应该追究刑事责任的。 对于这样的案件，司法人员就量刑提案、案件审理的适用手续等几个事项听取追诉人的意见，追诉人在认罪处分书上签名。 极少数后来发现了新的重要证据，可以推翻事件事实和性质的认定。 大部分是司法人员和追诉人自己的原因。 对司法人员来说，事件的做法不正确或者是业务。 对被起诉的人来说，有可能因为各种理由承认所谓的犯罪事实。 对自己行为性质的认识可能是错误的；你可能不知道关于不应该追究刑事责任的法律规定。 请等一下。 被起诉的人在没有犯罪事实或者不应该追究刑事责任的情况下错误地认罪处罚，然后进行反感和纠正，当然是有正当性的。

4 .签署结婚书后发现足以影响定罪或量刑的新证据的。 证据是诉讼的根据，如果证据发生变化，可能会引起案件的性质和量刑的变化。 有些案件是被追诉人在具体结语上签名后，律师建议自己或司法机关收集证据，发现足以影响有罪判决或量刑的新证据。 在这种情况下，如果司法机关没有积极调整案件的定性或量刑建议，被追诉的人完全有理由反感签署的具体书籍。

5 .在案件事实、证据没有改变的情况下，检察机关擅自改变量刑提案，使被追诉人反感。 被起诉人同意检察机关提出的量刑建议和案件审理适用程序后，签署了认罪处罚的具体书。 因此，签署具体文件不是被起诉方的行为，而是为双方协商一致的结果进行辩护，签署具体文件对双方都有约束力，双方都应该遵守。 检察机关作为国家的法律监督机关，应该更率先遵守，否则会严重影响司法公信。 据报道，一个个别检察院在被追诉人签署具体结后，认为原量刑提案太轻而擅自调整量刑提案，引起被追诉人的反感和舆论的关注。 从具体情况来看，该检察院对量刑提案的调整可能是有道理的，但国家司法公信和自白认识处罚从宽制度开始实施，但损害检察机关的司法公信，自白认识处罚影响从宽制度开始实施，真的无法补偿。 因为司法公信一旦受损，好几年都无法挽回。 被起诉的人因检察机关带头反感而反感，一定是有正当性的。 当然，检察机关在发现新的事实、证据的情况下，也可以调整量刑提案和程序适用意见，但必须先和被追诉的人协商，得到对方的同意。

6 .量刑建议或法院判处的处罚明显不当的。 明显违反比例的，明显违反量刑指导意见。 量刑的建议显然是不当的，被追诉的人同意了，但明知是不当的之后反感是为了实现司法公正。 法院判处的处罚在被追诉人同意的量刑提案范围内，但显然是不当的，被追诉人上诉是为了实现司法公正。 因此，被追诉人的反感是正当的。

7 .法院判处的处罚比量刑提案重，被追诉的人被认为太重了。 这种情况下，法院判处的处罚被追诉的人事先不同意，被追诉的人太重，认为上诉有合理性。 其实，这种情况下的上诉严格来说不是“反感”。 “反感”是因为对被追诉的人曾经同意的复印件，法院判决的处罚是被追诉的人事先不同意。 笔者只是为了讨论有正当理由的上诉问题，这样排列了这种情况。

8 .如果被起诉的人不反感，可能会影响司法公正的其他情况。

上述“正当理由”以外的反感，不具有正当性。 例如，被起诉的人在认罪承认处罚后否认罪行的犯罪事实，实际上犯罪事实很清楚，证据确实足够。 被起诉的人被强迫酷刑，违反自愿罪行承认了处罚，因此被审计后也没有任何证据可以说明。 被起诉的人，案件负责人通知了承认诉讼权利和罪恶的法律规定，但没有被解释，自己不理解其意思，被声称不小心认罪受到惩罚，被审计，其理由不成立。 被起诉的人在一审判决后，反正认为上诉不会施加酷刑，所以决定“打赌”，上诉说“量刑太重了”。 请等待一审判决可以上诉延期诉讼，以免被起诉的人在看守所服刑送进监狱。

二、以为什么被追诉人有反感的正当理由作为司法机关支持还是约束的依据

作为司法机关是否支持或约束被起诉人反感的依据，其理由如下。

首先，需要严格执行刑事诉讼法，从宽制度的规定出发，就认罪受罚实现这个制度的价值目标。 最高人民法院周强院长在年8月代表“两高”从宽制度试验性作证全国人民代表大会常务委员会认罪认识处罚时表示:“从宽制度实施认罪认识处罚，立即比较有效地惩罚犯罪，维持社会和谐稳定。 需要执行广泛严格的刑事政策，加强人权司法保障。 需要优化司法资源配置，提高司法公正效率。 有必要深化刑事诉讼制度改革，构建科学刑事诉讼体系。 ”承认罪行并使惩罚从宽制度中实现上述目标，必须严格执行关于承认刑事诉讼法罪行并承认惩罚的宽制度的一系列规定。 司法机关支持有正当理由的反感，约束没有正当理由的反感，都是为了严格执行法律关于坦白认识处罚的有关规定，实现坦白认识处罚从宽制度出发的价值目标。 例如，根据刑事诉讼法的规定，承认被追诉人罪行的处罚必须是自愿和明智的，否则，认罪处罚将从广泛的制度中失去基础，承认被追诉人罪行的处罚也没有意义，还可能导致冤罪。 认罪的认识处罚不是出于自愿和明智的反感，对于严格执行法律认罪的认识处罚必须来自自愿和明智的规定，认罪的认识处罚受到广泛制度的顺利实施及其价值目标的保障。 另外，认罪承认惩罚是公法合同，一旦签字双方都有约束力，决不允许任何一方没有正当理由反感。 否则，认罪惩罚很难从宽制度中顺利实施，其价值目标也很难实现。 因此，约束没有正当理由的反感，需要维持具体的书的认真性和合同的可靠性，从广泛的制度中顺利实施认罪认识处罚，实现这个制度的价值目标。

其次，这需要维护被追诉人的合法权益，抑制其不正当行为，实现司法公正。 维护被起诉人的合法权益，遏制其非法指控和行为是司法的重要功能。 如上所述，反感的“正当理由”是指被追诉的人如果不反感，就有可能影响司法的公正。 因此，支持有正当理由的反感有助于维护被追诉人的合法权益，实现司法公正。 另一方面，约束没有正当理由的反感，不仅有助于抑制被追诉人的不正当指控和行为，也有助于实现司法公正。 例如，被起诉的人在一审法院按照检察机关的量刑提案作出轻微判决后，反正认为上诉不会施加酷刑，所以认为也许可以减少一点刑罚，碰运气决定“可以赌”，上诉为“量刑太重”。 法院的判决对被起诉人量刑减少了“认罪”、“承认处罚”两种情节，因此被起诉人提出上诉，等于“不再承认处罚”。 为了实现司法公正，二审必须撤回对一审“处罚认识”的量刑减额。 但是，法律规定上诉不施加酷刑，二审法院不能自行撤回这种量刑减让，因此只能由检察机关提出抗诉。 这样，被追诉人的非法指控和行为得到抑制，从而实现司法公正。 否则，检察机关对被起诉人没有正当理由的上诉没有任何反应，如果让他们享受原来的“处罚认识”的量刑减让，就会违反司法公正，毫无正当理由的反感，上诉之风增强。

再次，有必要监督法治的员工队伍，诱惑被起诉的人正确行使诉讼权利。 有正当理由的反感是司法人员错误地承担职务(例如强制引导等)，或者不履行责任(没有承认诉讼权利和罪恶的法律规定的情况下)。 也有律师职务错误(例如错误引导)引起的。 一些包括被起诉的人自己(例如冒充)共同作用的结果。 但是，法治工作者(包括司法人员、律师)履行不适当的职务是首要原因。 被起诉人有正当理由的反感，对法治业者是监督，可以让司法机关和律师主管部门发现问题，颠倒责任。 其中司法人员因故意或者重大过失，满足追究司法责任的条件的，应当追究司法责任。 负有责任但不满足追责条件的，必须批判教育，总结教训。 律师工作是不负责任、不负责任的诱导造成的，律师主管部门应当敦促领域协会按照有关规定解决，端正法治职工队伍的作风，增强责任感，提高处理案件的质量。 约束没有正当理由的反感有助于被追诉人正确行使诉讼权利，真诚地诱惑他们处理自己的约定。 反感是被追诉的权利，因为为了获得不正当利益，为了逃避法律追究，不能乱行，否则司法机关必须做出否定的评价。

三、反感事件解决中应注意的问题

1 .必须认真检查被追诉人反感的理由。 对被起诉人的反感事件，可以先明确反感理由是否正当，再决定司法机关的态度。 因此，对被追诉人认罪承认处罚后反感的，司法机关必须要求证明反感的具体原因，有些必须提供必要的线索和依据。 被起诉人说的原因有真相有假，有真相有假，事务机关必须认真检查。

2 .必须正确处理被追诉人原作的自白认识处罚供述。 被起诉的人反感后，具体制作书的复印件无效了，但并不意味着认罪承认处罚时所做的供词为零。 根据刑事诉讼法及《二高三部》《关于严格排除刑事案件违法证据的几个问题的规定》，承认因酷刑、自白、强迫等不法行为而得到的罪行的供述，如果是应排除的证据，必须排除。 关于承认和惩治其他罪行的供词，应该保存，司法机关结合所有案件的其他证据进行综合评价。 根据司法解释，我国刑事诉讼对证据的采信采取相互印证的做法，可以与其他证据相互印证，因此可以采信。 因此，保存被追诉人认罪处罚的供词。 即使这个证据的复印件是假的，也不用担心事实的认定是否错误。 因为假供词通常不能与其他证据相互印证，不能在整个事件中形成完美的证据链。

3 .加强源头预防，尽量减少被追诉人没有正当理由。 被起诉的人无缘无故反感，在公众(刑事诉讼)中对我(本人)有害:在公众中只会增加司法资源的消耗，降低诉讼效率。 在我看来，不仅增加了诉讼的疲劳，还加重了处罚。 因此，为了把其发生抑制在最小限度，必须加强源头预防。 一、必须告知完全的权利。 案件机关除了通知被追诉人诉讼权利和承认罪行并处罚的法律规定外，还应该通知有无反感的正当理由的区别标准和没有正当理由的反感给其带来的不利结果，正确行使反感权，减少没有正当理由的反感。 二要执行值班律师的法律规定，尽快实现值班律师无律师辩护人的罪名认定处罚案件。 没有辩护律师的案件，值班律师通过向被起诉人提供法律援助，维护被起诉人的合法权益，保障辩护协议的客观公正，保证承认有罪不罚的自愿、明智，减少被起诉人没有正当理由，重要的 但是，目前值班律师参与没有辩护律师的定罪案件的比例还有很大的提高空间。 加强领域推进和扩大财政投入，执行“人民法院、人民检察院、看守所必须通知犯罪嫌疑人、被告人有权见值班律师”的规定，尽快提高值班律师的参加比例，认识到没有辩护律师的供认 3必须决定值班律师的阅卷权和会见通讯权。 值班律师有阅卷权和会见、通讯权，为提高法律援助质量，防止没有正当理由，同样发挥着重要的作用。 根据刑事诉讼法第173条第3款的“人民检察院按照前两项规定听取值班律师意见时，必须事先向值班律师提供了解案件有关情况所需的便利”的规定，值班律师是人民检察院起诉案件审查的日期 阅卷是其“事先了解事件关系状况”的主要和基本方法。 根据刑事诉讼法第36条第2款的“犯罪嫌疑人、被告人有权会见值班律师”的规定，值班律师有权会见拘留中的犯罪嫌疑人、被告人进行通信。 因为犯罪嫌疑人、被告人有权会见值班律师，既然法律没有会见次数限制，会见的值班律师也有权与犯罪嫌疑人、被告人或通信。 上述权利现在的法律规定有其含义，但不明确，需要通过司法解释进一步确定。

四、完全刑事诉讼法的建议

1 .建议对认罪处罚的案件建立有条件的上诉制度。 现行刑事诉讼法规定的上诉制度是根据对抗诉讼的优势设计的:诉讼在辩护对抗中进行，法院以强制审判的方法结束诉讼程序。 因此，如果被告人不服一审法院的判决，可以上诉。 但是，认罪从宽案件处罚的诉讼是合作性诉讼，双方在犯罪事实、性质、程序的适用、案件解决等方面持合作态度，达成协议，用写书的方式确认了双方的约定。 法院的判决被追诉的人事先同意了。 这与对抗诉讼有很大区别。 从宽制度的优势承认有罪不罚，建立与对抗诉讼不同的上诉制度，是需要研究的问题。 世界许多国家对认罪协议(辩诉交易)案件中被告人的起诉权加以限制，在某规定符合法定情况的情况下可以上诉，在某规定获得审查许可的情况下可以上诉，另外某规定不能在轻犯罪以外的案件中上诉 根据我国的实际，建议在法律中确定规定，只有有正当理由才能上诉，列举正当理由的具体情况。 这样的规定有助于向承认有罪不罚的被起诉人提供确定的法律宣传和告知。 有助于让被告人正确行使诉权，减少没有正当理由的上诉的发生。 有利于认罪承认惩罚，从广泛制度的顺利实施开始，比较有效地实现其价值目标。

2 .提议完全抗诉的理由和期限。 根据刑事诉讼法，检察机关抗诉的对象和理由是“人民法院的判决、裁定确实有错误”。 但是检察机关对比了被起诉人没有正当理由的上诉抗诉，对比的不是“人民法院的判决裁定”，抗诉的理由也不是“判决裁决有错误”。 这表明现行的刑事诉讼法没有考虑认罪承认处罚，需要从广泛的制度上进行与一般情况不同的抗诉。 为了适应承认有罪不罚的广泛制度需要，刑事诉讼法建议相应补充抗诉的事由。

此外，酌情延长检察机关提出抗诉的期限。 现行法律规定的抗诉期为10天，与被告人的上诉期相同。 这是对应与一审判决对比提出抗诉、上诉的需要。 因为一审判决后，检察机关可以与被告人同步考虑是否需要抗诉、上诉。 但是，认罪处罚后反感上诉的案件是检察机关抗诉的是被告人没有正当理由上诉，检察机关知道被告人上诉后，检查上诉是否有正当理由，发现其理由不正当后， 有些被告人故意将上诉延长到期限的最后一天提出，但检察机关在收到法院判决书后10天内不能提出抗诉。 根据这种抗诉与一般抗诉不同的上述优势，检察机关提出抗诉的期限必须在被告人知道上诉后10天内提出。 法律建议对此作出规定。

标题：普法:莫让电子产品成为儿童的“重要玩伴”    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1223/18319.html