政法:常州毒地案判决遭疑 涉事法院需完整预判机制

本篇文章1211字，读完约3分钟

【舆论概要】

年1月25日，江苏常州毒地公益诉讼案件由常州市中级人民法院判决2个环境保护公益组织自然之友(北京市朝阳区自然之友环境研究所)、中国绿发会(中国生物多样化保护与绿快速发展基金会)败诉，共同承担189.18万元案件的受益费

由于常州毒地事件曾在年引起大规模舆论，一家媒体自新的《环境保护法》实施以来，社会公益组织提起了环境保护公益诉讼的第一次败诉事件，事件的判决结果迅速引起了舆论的焦点。 澎湃情报网1月25日报道，判决书称，常州中院认为涉案区划的环境污染修复工作已经由常州市新北区政府组织开展，环境污染风险得到比较有效的控制，两原告的诉讼目的逐渐达到。 因此，“对两原告提出的判决令三被告解除危险、赔偿环境修复费用、道歉的诉讼请求，我院没有依法支持。 ”。

舆论经常对判决结果感到困惑。 很多读者对公益组织的“败诉”和“天价诉讼费用”表示困惑:“污染已经是事实，为什么环保公益组织要败诉？” “公益诉讼的诉讼费用为什么达到189万美元，怎么计算？ ”“起诉污染这么高，以后谁敢起诉？ ”。 《新京报》26日对“常州毒地”公益诉讼发表了189万张评论，合适吗？ ”，直接质疑判决结果是否妥当，呼吁常州中院向民众说明。

2月3日，中国绿发会秘书长周晋峰在接受采访时表示，他积极准备上诉，对事件的受益费进行了公开募捐。 这个消息透露后，舆论的观点发生了分化。 根据《北京时间》的评论，败诉损失没有任何不妥，也没有公益诉讼获胜的道理。 根据微信公众号“千钧客”的发文，自然之友、绿发会打着环保公益旗号提起诉讼，是借机器接触瓷器炒作，误解舆论。 也有读者怀疑环境保护团体得到海外势力的支持，恶意欺骗捐款。 另外，也开始出现反省公益诉讼制度，完善公益诉讼费用减免规定的观点，《钱江晚报》认为，在降低诉讼门槛、提高便利性方面，法律和观念都有很大的改善空间。

2月7日，据《法制日报》报道，常州中院关于“天价诉讼费用”，189万的诉讼费用根据国务院“诉讼费用支付方法”的相关规定计算，表示2个环保团体从未收到减免诉讼费用的申请。 之后，读者的声音变得理智，认为“法院诉讼费的收取标准合理，不需要炒作”。 截至2005年2月7日12时，相关信息报道达1249篇，相关微博4242条，微信文案320篇。 现在时间还没有新的进展。

【民意评论】

常州毒地事件一审判决结果引起疑问，一方面是因为判决结果违背了公众的期待——许多公众预设了“环境保护公益是正义的”的角度，使法院对败诉的判决产生了惯性疑问。 另一方面，一部分媒体的倾向性报道“化学工厂没有必要道歉”“无法承受的“天价诉讼费用”等词语引起了“污染公司没有必要为土地污染“购物””的直观联想，刺激了舆论的不满。 另外一些读者担心巨额的诉讼费用会损害环境保护公益组织的积极性，呼吁完善公益诉讼制度。

……

(全文阅读见《政法民意》年第四期)

法制网舆论监视中心牛佳宇

标题：政法:常州毒地案判决遭疑 涉事法院需完整预判机制    地址：http://www.shuiyihui.cn/zf/2020/1219/17061.html