普法:那个说出“皇帝的新装”的刑法学者
本篇文章1890字，读完约5分钟
□蒋安杰
这个元旦刑法学界有点“炸”，因为刘仁文教授于去年12月27日发行了《法学院》特辑的复印件《递归弗莱堡》。
在25日的微信上，刘老师说让我投稿到邮箱里关注的时候，看到问题，以为是游学散记，没特别在意。 晚上详细读了一下，发现不仅有游记，而且有一定的学术争鸣。 而且，观点非常大胆。 他在文案中说，在与德国学者交流后，他决定敢做《皇帝的新装》中的那个孩子，不由得说出了自己的感受。
他的心情是什么？ 首先，这次去弗莱堡，在专业上取得了很大的成果。 那是验证他自己在这次会议上提出的论文的一个观点。 现在有些中国刑法学者缺乏主体意识，对域外知识的盲目尊重，甚至有误读。
第二种感情在与公共教授交流时，“法益”在德国没有起到限制犯罪化的作用，法益理论的实际效力被高估了。 因为法益对复印是空洞的。 “法益”最初为了区别于道德上的好处被称为“法律上的好处”，刑法上被称为“受刑法保护的好处”。 但是，这个“刑法遵守的好处”到底是什么，说不清楚，纳粹政权也认为其规定的所有犯罪都侵犯了法益。 因此，公共教授认为，由于“法益”的界限不明，被高度抽象化，所以将所谓的法益理论作为限制犯罪化的依据，也等同于欺骗人。 近年来，许多中国学者主张“法益”概念代替“社会危害性”，认为它起着限制犯罪化的作用。
刘仁文教授认为这是他最大的收获。 曾经，中国刑法学者把从德国引进的“法益”概念当作神话，认为与我们过去采用的“社会危害性”概念相比，具有卓越的特征。 其实，“社会危害性”概念面临的空洞性和规范性欠缺等问题，在“法益”概念中也几乎同样存在。
第三种感觉是，在与金德何塞教授邻座的对话中，他谈到了客观责任这一从德国引进中国的理论。 让他吃惊的是，对于客观责任这个目前在中国广泛支持的理论，这个德国刑法学界的手腕总体上没有感冒。 他认为客观责任理论不是刑法学理论体系创造性的迅速发展，只是犯罪总论中一点具体的问题处理方案的总结，但这些处理方案有些有益，有些完全多余。 德国也在争论客观责任理论，其中强烈的批评声音之一是认为客观要件和主观要件混淆了。 不仅如此，与理论界讨论客观责任相比，司法判决对这个理论反应冷淡。
刘仁文教授怀疑，国内有些同行不太神化客观归责理论，似乎只有客观归责理论才能限制处罚范围(但是，从某种意义上说，这种理论朝向另一边，没有想到处罚范围会扩大)。
刘仁文教授是以这三种感觉说“皇帝的新装”的刑法学家，他引用高艳东教授说:“只是低头走路，爬在德日刑法的碑文下面，读着卖词，朝圣别人的复印件忘记了自己的名字。”
“再回到弗莱堡”这句话，我读了好几遍，3400字多少有点长，想控制在3000字以内，但终究做不到，可惜。
对一位编辑来说，我必须承认这是一个好句子。 好的是学者的勇气和负责，我相信刘老师不是和某个学者比较批评，而是比较一个现象。 他的复印件给了我们深刻的思考。 我们在引用域外说时，完美且正确地地理解决了其真正的意义和在本国的命运吗？ 你是否过于夸大地位和作用？ 引进的东西，有没有只是不观察与中国刑法语言的联系和转换就搬运的东西？
我们为了防止“见树不见林”，引进地域外的知识时，强调了纳入本国语言体系进行消化、吸收，所以刘仁文老师的复印件很强调，所以无论是德国还是没有时期都有不同的理解，今天争论也很大，哇。
在学术上，不得不说这个行业不是我的主要工作，刘仁文老师的观点是否正确只代表了他一家之言。 编辑称赞的是一位学者提出不同观点的精神，学者应该有独立的学术品格。
元旦期间，我也收到了邮件和微信。 有些学者对他的观点有不同的看法。 我更困惑了。 “刘仁文说的中国刑法学家的主体意识是什么？ 有具体的指的吗？ ”“刘老师确实很有胆量。 这样的文案不会成为罪人吗？ 我认识刘仁文老师，经常在各种学术会议上见到他，曾经看到他在集会上特别认真地朗读《世界人权宣言》，声音洪亮热情。 关于我认识他，复印件是有感觉发行的，只是主张学术多样性，这是值得提倡的学术风气。
天下一致百虑，走同一条回去的路。 学术的争鸣是我们认知真理和走向真理的必由之路。 做学术除了一家之外，也不能遵守规则。 不是“自带主义”，也没有必要拒绝西方理论和学说中为我使用的精华，在参考和吸收中“对症疗法”更为基本。
作为注意者，我衷心希望持不同意见的学者在本刊中阐明自己的学术观点，在切磋中融合，在多元中成为立体。 我们以中国的问题为出发点和归宿点，再次恢复解构和反省的态度，继承“古今中西”的思维维度，再次走自己的路，就一定能构筑世界视角、中国的问题和自己方案的三位一体的研究结构。
标题：普法:那个说出“皇帝的新装”的刑法学者 地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1224/18649.html
