热点:鼎城企业破产案背后的诉讼迷雾

本篇文章3178字，读完约8分钟

从会计账簿上表示企业账户中只有241万元，李某提起诉讼表示两个借款分别是725万余元和4471万余元，确认到民事调整书为止合计应该偿还的金额是1.3亿余元，然后实行裁决书

在我司前几天报道的贵州省安顺市鼎城房地产开发有限企业(以下称鼎城企业)破产6年的难产事件中，原告李某和鼎城企业的民事调解事件要么陷入合法借贷纠纷，要么因虚假诉讼侵害鼎城企业和其他债权人巨大利益的争论。

根据破产管理人于年9月12日向安顺市中院提交的《鼎城企业重整计划(草案)》，李某与此案相关的鼎城企业相关不动产进入偿还范围，如果立即进入清算，债权偿还率将达到64.25%，但如果不进入，偿还率将为18.25%

因此，围绕这一多疑的民事调解事件，各方一直在加紧努力，随着最近安顺市检察院就此事件向贵州省检察院提出抗诉，该事件的方向有望明确。

债权金额扩大的民事调解方案

这起民事事件的发生比鼎城企业去年4月进入破产程序提前了近4年。

2010年7月6日，李某作为原告向安顺市中级人民法院提交了2份“民事起诉书”，将鼎城企业告上法庭。

这两个诉状的事实和理由基本相同。 根据原被告双方的朋友关系，自被告鼎城企业安顺取得开发建设项目以来，原告在资金方面对被告给予了很大的支持和援助。 被告开发建设的蓝天花园项目得到了原告资金的大力支持。 之后，被告没有返还原告的资金，因此被告在获得安顺市黄果树商贸城(现建博国际广场)的开发建设项目后，原告将被告开发蓝天花园借出的资金全部在建博国际广场项目中持续抵押，在投入资金的基础上 但是，借款到期后，被告不遵守信用，借款的项目至今还没有留下。 原告为了维持合法权益向法院起诉。

这两个诉状的索赔金额分别是借款本金725万余元、相应赔偿和4471万余元和相应赔偿。

安顺市中院立案后，李某向法院提交了《情况报告书》，这也是此案债权的首次扩大。

这个“情况报告”:除了两起借贷案件，鼎城企业还没有返还李某及其合作者简某7000万余元，但这个案件与上述两起借贷案件性质相同，都是同一个主体，同一个事实，需要处理的是同一个问题，

之后，李某、简某及鼎城企业联名向安顺市中院提交了《申请书》，再次表明了同样的意思。 希望安顺市中院一在制作调整书时确认这7000万余元的协议结果。

2010年8月19日，安顺市中院发行了〔2010〕安市民第一字第1213号《民事调解书》，确认李某与鼎城企业签订了调解协议，而且调解协议比较有效，其主要复印件是:1.双方李某享有 2 .李某总债权中8000万元，鼎城企业同意将建博国际广场b栋(特区8栋)正1、2、3、4楼的商店和c栋(特区7栋)正1、2、3、4楼的商店抵押约1.5万平方米，商店在2012年。 总债权中的5396万余元，鼎城企业每月陆续支付，必须在2011年6月30日前全部支付完毕。 到期不能支付的情况下，剩下的借款按比例支付因建博国际广场中心广场区域的修改而增加建设的正1、2、3、4楼的不动产。

债权总额的另一次扩大发生在2012年。

〔2012〕年，安顺市中院发行了《2012》安市执行字第7号附2号《执行裁决书》，其文案是鼎城企业建博国际广场b栋1、2、3、4楼的商店为1亿元，中心广场2。

债权人怀疑此案是虚假诉讼

据了解，在民事调解事件发生的过程中，鼎城企业也经历了一系列事情。 在建博国际广场的建设过程中，为了维持和扩大生产经营，鼎城企业曾向金融机构贷款，向民间自然人或单位借款，为融资和借款提供抵押担保。

2012年，受房地产市场低迷的影响，各债权人相继被起诉，比较有效的资产被扣押或执行，此外，企业的两名股东相继被扣押1年以上后被释放，企业的正常生产经营受到影响，陷入严重危机

各路债权人为了能恢复损失，进行了多次访问活动。 根据年安顺市信访局综合访问室的“说明”，仅年上半年，因鼎城企业陷入危机无法偿还债务而引起的访问就有11批，101人。

年鼎城企业进入破产程序后，这个奇怪的民事调停方案受到债权人、破产管理者等的关心和质疑。 这被认为是李某和鼎城企业法定代表人陈明(年去世)炮制的虚假诉讼。

各方质疑的焦点之一是上述债务是否真实存在？

相关证据显示，该民事调解案件标准额共计1.3亿余元，根据当时的等级管辖规定，本案应由贵州省高级法院审理。 安顺市中院不仅受理了此案，审理中，法官还没有核实事实。 李某没有提供银行汇款证明说明他是否向鼎城企业支付了相关款项，但法官在无视事件事实的基础上，根据原被告双方达成的调解协议，没有明确该协议是否损害国家、社会、事件他人的利益，在此基础上

关于鼎城企业的实际借款金额，鼎城企业的财务会计账簿显示，鼎城企业只从李某那里收到了借款，金额为241万元，收款时间为2008年10月29日，鼎城企业已经于2010年3月24日向李某返还了这笔借款。

那么，民事调解方案的三笔债务到底是怎么来的呢？

对此，根据鼎城企业提交贵州省检察院的情况证明书，从2006年9月1日到2008年3月28日，李某实际借给鼎城企业三笔借款，分别为500万元、230万元、3500万元，共计4230万元。

2006年9月1日，李某的第一笔实际借款为500万元，月利率为8%的高收益率，截至2009年6月20日，这笔借款实际为500万元借款，虚增至4471.44万元，为7.94倍。

2008年3月16日，李某第二实际借款230万元，与第一笔借款方法相同，截至2009年6月15日，这笔借款实际为230万元借款，虚增至725.152万元，增加了2.15倍。

2008年3月28日，李某第三次实际借款3500万元，合同签订日虚增至7000万元，翻了一倍。

为什么陈明有意用这种方法借高利贷呢？ 对此，陈明的儿子说这是迫于融资的压力。 鼎城企业向农行安顺黔中分行申请了2亿元的专业贷款，与长城资产管理企业贵阳事务所协商了5亿元的融资，推进了博国际广场建设项目的建设。 如果陈明不合作，鼎城企业的融资很可能会流产，项目很难继续下去。

事件至今仍多雾

除审理此案时涉嫌违反等级管辖规定，依法不明确事实外，安顺市中院还被债权人、破产管理者怀疑不符合其他法律规定。

例如，关于其7000万余元的借款。 在2008年3月28日签订的这份7000万元的《借款合同》中，借方是李某和简某，借款方是鼎城企业和自然人刘某，但根据这个借款合同，借给鼎城企业和刘某多少钱还不确定。 另外，关于这笔借款，也不涉及表示借款实际存在的转账证明书。

在没有正式提起诉讼的情况下，安顺市中院对这笔借款有明显的主体差异(正式起诉的两笔借款双方是李某和鼎城企业，这笔借款是李某等4人)，鼎城企业和刘某各自拥有独立的财产权，不被正式起诉而调解这笔借款。

与这次民事调解事件相比，年，多个债权人向安顺市中院提出了第三人撤销的诉讼，安顺市中院没有证据表明这些债权人与该民事调解事件的结果有法律上的利害关系，不是第三人撤销诉讼的合格主体

随后，该第三者取消的投诉案件多次审理，最终贵州省高院终审以这些债权人没有第三者取消的投诉主体资格为由驳回了起诉。

在这些债权人向最高人民法院提出再审申请后，最高法院于去年12月13日发行了裁决书，驳回了他们的再审申请。 但是，根据最高法院的裁定，本案没有实质性审查调解协议，本医院无法评价调解协议是否违法，各债权人确实有证据表明该调解协议的违法性将按照法定程序被告发。

之后，相关债权人和鼎城企业向安顺市检察院提出了抗诉申请。 年10月16日，安顺市检察院向鼎城企业发出通知书，表示就此民事调解事件向贵州省检察院提出抗诉。

对比上述问题，记者向李某索取证据，但那个电话很难接通。 记者转移到安顺中院寻求证据，但在发表消息之前，安顺市中院没有回答这些问题。

本刊将继续关注本案的后续方向。

标题：热点:鼎城企业破产案背后的诉讼迷雾    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0328/44293.html