热点:宽简与苛繁：古代中国立法的供需关系论

本篇文章5808字，读完约15分钟

沈魏刘阳

中国历代统治者非常重视立法，法典是王者主权地位和统治中心的象征。 但是，历代之所以不能从幅度简单的法律中逃避苛刻的历史怪圈，是因为立法者多从供给方考虑，被诉求方无视，供求关系变得很不平衡。

公元前536年，郑国执政子生产了《铸造刑书》，医生邓析提出疑问，对抗《竹刑》。 这是中国历史上法制诉讼方最初颁发的立法动议。 接班人说:“杀邓析，用竹刑。” (“左传定公九年”)之后，法制诉讼方的声音很少，供给方的意志主导了立法的广度和苛刻度。 法家早就警戒了苛刻的法律，但韩非认为是“法省和民诉讼简”(《韩非子八说》)，所以主张“简治繁”。 儒家以仁德为生，更是宽简之法的推动者，道家老子主张的“治大国若烹调小鲜”(《道德经第60章》)成为后世治国的圭(圭)。 立法还在简单地成为支配共识，但事情与愿望相反，古代法律的增长速度与人口的增加非常同步，王朝前期在经历战乱后倾向于采取休养生活的政策，法律容易执行刑罚，人口逐渐增加，社会逐渐迅速 到了王朝后期乱世复活，需要依靠法典加强统治，苛刻的法律成为必然。 十一世纪下半叶儒家刘俊总结了先贤关于法律发展的神话。 “法者，天下大命也。 先王制法意味着容易避人而难犯，所以可以简单直截了当，尽天下之理。 后世的制法害怕犯罪者和失去，所以很多纲目，人们无从下手。 世轻世重，圣不通融。 ”。 (《宋名臣演奏会》卷九十八)他用一句话阐述了古代中国立法从宽简到苛刻的理由。 也就是说，立法满足了统治者的管理诉求，不是遵守法律者的实际要求，只有圣人才能改变制法。 也就是说，历代君臣多在供给方考虑立法，在诉求方很少平衡供求关系，很难实现立法的复杂性。

秦汉魏晋南北朝法制简繁变化的供给侧改革

秦死于苛性法，是来自汉族的答案。 但是，汉代批评秦法的苛刻，从最初相当简单的《约法三章》逐渐走向苛刻。 到了西汉末年，“文书充斥着几个内阁，典者看不见”，因此“罪恶不一样”。 因为奸商是市，想活就是傅生议，想陷害就给死比”。 (《汉书刑法志》)汉代之比(汉代的法律形式之一)控制得不好，给了酷吏上下其手的机会，使冤案泛滥。 法网应该“疏而不漏”，这一观点被后世强调。 否则，就像儒教杜林说的“吹滋章，吹毛求疵，低欺负无限”，所以“国家没有廉士”。 房子不会结束的。 法律不能禁止。 阻止不了。 上下逃不掉。 (《后汉书杜林传》)在西汉“通经入官”的诱惑下，经学方兴未艾，解经章句之学成为引用注律的第一做法，不同的经学师法和家法使法律解释杂乱无章。 这种基于供给方的功利主义注律观无视了诉求方的意志。 最后，国王只能强制推行“一家之言”，删除复杂性很简单，根据《晋书刑法志》，记载为“叔孙宣、郭令卿、马融、郑玄、诸儒教章句、十馀家、家数十万语”。 所有断罪所由使用者共二万六千二百七十二条，七百七十三万二千二百余句。 言数益繁，读者益难。 天子下了诏书，但不要用郑氏章句，杂用余家。 ”。 但是，这种方便的计划并不能彻底解决法律的苛刻问题。

魏晋玄学为简化律法提供了契机。 晋代律学者张斐重视名教，以20个法律基本概念和“刑名”为总则，高度精炼了律典。 正如儒家的“正名”，基本的法律概念统一了法条的适用尺度，总则整理了律条的重复和矛盾，大幅度简化了律典。 在司法上，张斐概括“慎重变化，审查其理由”的用法，要求重视“常”和“变化”，在不损害律典稳定的情况下，从现有的法条中寻找处理问题的方案。 这是“不变应变万变”的规范法学进路。 与张斐齐名的杜预则从供给方指出了苛刻的缺点。 “简书越复杂，公式就越假。 法令滋彰，巧饰弥多。 》(《晋书杜预传》)他进一步提出律令领域，消除律典中混杂的令条，为了律典的“瘦”。 在两人的努力下，晋律共计620余条，27000余字，比汉律压缩了90%。 为了保障晋律的实施，张斐和杜预又根据申诉方，注入晋律，被帝王认可给予了与律典同样的效力。 这是因为晋律也被称为“张杜律”。

到了南北朝，由于汉化的需要，律典成为北方统治者合法性来源的重要基础。 北魏重视北朝法典编纂之风，《北魏律》是经过90年修订的，可以看出谨慎。 北魏律维持了晋律的20篇具体例子，条文增加了约200余条。 《北齐律》中条文有949条，但将20篇压缩为12篇。 西魏推行周官制度以吸引汉族士族的支持。 到了北周，在《尚书》《周礼》中起草了法典，由于相当于《尚书大隈》，所以将北周律称为“大律”，共计25篇，1537条与《北魏律》条文相比增加了约2倍。 只考虑供给方的支配方，无视诉讼方的方法，无疑是律典成了文乱舞。 隋代的统治者知道这条法律是不当的，所以知道北周立国，但立法以北齐为蓝本。

注律的习性和对订单的依赖是南朝律典适用过程中的普遍现象，南朝齐统治者试图把张斐、杜预进行的律注和晋律合二为一，但没有希望。 这可以说基本上考虑了立法的供求关系。 梁律在南齐合并了张杜律注的底本修订律典，把很多律注加入律条，把条文增加到2500余条。 是唐代把律文和疏文合并成律的先河。 南陈完全继承了这项立法遗产后，被隋唐吸收了。

唐宋之际法典繁简变换的供给方争论与实践

传世经典《唐律疏议》的简化和周密完善在一定程度上代表了初唐和中唐时代的立法成果，被严格遵守。 统治者根据第502条开创了盛世善治，实际上是世界性的成果。 而且到了晚唐，地方节镇割据，中央政令变得困难，皇帝必须编纂律令，直接发行敕令向地方号令，律令和敕令的数量急剧增加，立法有变得苛刻的倾向。 安史之乱后，直到唐死，修律达到10多次，修令和格各14次。 除了许多仪式和大规模发表的敕令，中晚唐比较集中的立法达到46次，平均每6年1次。 (陈灵海:《唐代刑部研究》，法律出版社2010年版，第317页)比较这个密集的立法供给方进行的，有识之士在争论。 最典型的评论是白居易的，他认为停止监狱处罚的关键是财富和教训。 “刑繁省也是罪孽深重的寡妇。 教书的废兴也关系到人的贫富。 圣王虽然没有受刑的复杂，却饱受罪众之苦。 不苦于教书的废除，苦于人的贫穷。 故人刚富，那教斯兴男性。 如果有罪寡言，刑侦省会继续下去。 ”。 (《白居易全集策林四止狱处决》)这是儒家古典预防犯罪的观念。 官员不调查其理由，人不知道回避”。 如果是这样的话，虽然有贞观之法，但是没有不义观的官员，想改善那个刑罚不是很难吗？ ”。 也就是说，作为供给方官员的主观能动性对善治起着重要的作用，可以说是荀子论“有治人，无治法”(“荀子君道”)的优秀注释。 那么，立法如何能平衡繁简到达善治呢？ 白居易指出，刑事必须适度、疏密控制，似乎正是“以理大罪宽容度过”。 法律太苛刻的话，“刑烦水浊，水浊鱼啾”。 如果法律太简单的话，那就是“政宽还在解决，一旦解决，鱼就会死”。 “以善事为理者，拉网，疏网。 提纲挈罗者大运，漏网者也小。 ”正是这样，“失去于恢复”和“可以交给警察”“可以踏上害怕爱的道路，拥有喜悦的心”。 (《白居易全集政策林四·让人敬畏爱服》)这是白居易“疏而不漏”立法的详细说明。 关于立法如何具体操作，他没有给出详细的回答。

过度依赖敕令是唐宋法律苛刻的根源，唐代的律令体制被宋代的敕令例体制取代，但宋代专门成立了敕令所这一机构规范敕令的编纂。 敕令的任意增长不受控制，例子又盛行了。 敕令如果是为了行政方便，例子是为了司法方便。 两者都是供给方抛弃正律后的立法对应，但供给方通过新法(敕令)挽救了旧法(律令)的弊端，结果两宋立法日益苛刻。 这种“立法是救法”供给方的偏好是宋帝在法律上实际工作，试图通过制度建设完成帝国的功业，所以两宋帝王非常热衷于立法，每人平均制定13.4部法典，立法的频率，前面没有古人， 医生对此有很多反应或有赞同或批评。 比如北宋苏洵的《衡论》说:“古法简单，现在的法复杂。 简单的人现在不方便，复杂的人古不方便，非现在的法不是古法，现在的时候也不是古时。 先王的做法，也没有人不服从民心。 使民服从的心必得其情，情然耶与罪也一样，它固吾法矣。 而且，民情并不是其罪的轻重大小，而是先王因得罪其罪而哀叹其无辜，所以法律列举了其略，官员控制了其细节。 ”。 苏洵认为苛刻是时代的需要，但没有考虑苛刻带来的危害。 除此之外，北宋和南宋有主流思想家主张严惩法，如司马光和朱熹，前者主张“严惩法，盗贼除外”。 (《司马温公文集言除盗札幌子》)后者认为:“刑越轻，不足以增厚民俗，多使叛逆叛乱的心变长，使监狱诉讼更加烦恼。” 所以主张“严刑峻法”，“管教以百为戒”。 (《朱子大全集戊申延和奏札幌》)两人的地位和影响在某种程度上允许了供给方对苛繁法的嗜好。

当时主张“宽仁”的名士也很多，有洞仪、包郑、陈亮、叶适等。 窦仪主张:“悲伤在念，钦衬衫在怀里，网络暗中疏远，文务微妙明显。” (《宋刑统入刑统表》)包郑主张:“王者也会成为体天道，下为民极，不应该使用重典伤害德化。” (《包郑集乞开落登州冶户姓名》)这些主张是儒教思想曾经流传下来的具体化，是从道德方面讨论立法的广泛的简。 南宋杨万里“刑法论”也是这样回答的。 “古代的圣人，其法不及后世的准备，但避免仁贫与民狎，不要用立法与刑来尝试。 之后，法律罩是详细而密集的男性，但之后句子详细地列举了一点，网络秘密泄露了也很稀疏，世界上的人都知道偷看了那一点，也不会列举出那个细节。 一学到稀疏的东西，就知道它的秘密非常泄露。 如果你知道那是举不出来的话，犯它也很容易。 我知道它很漏，它也犯了频率，刑安德烈不算吗？ 而且，民安德烈确实不恨吗？ ”。 他认为法的细节一定不列，只有疏而不漏才是立法的标准。 陈亮则指出“有法者无善治”。 (“陈亮集持法深者无善治”)“法越详细缺点就越多”。 (“陈亮集盔甲选资格”)只有立法幅度简单才能取得“狱治日简，教化浸礼”(“陈亮集谢杨解元答”)的效果。 但是，这些儒教们的论述没有超过前人，没能从技术层面提出处理方案。 结果，他们不能理解立法的申诉方，特别是民众的意志，真的不能调查民众的真相。 北宋第一年的张载很早就说过“为生民创造生命”的横渠四句，也依然不回应立法的“应”要求。

明清服从的简化立法及其诉讼方的改革回应

宋代依赖苛繁之法也不让亡国，明太祖朱元璋在制定大明律时，总是继承“法贵简当”的大体，定为先祖制，永世服从。 但是，申诉方不会因法律简化而减少申诉。 为了确保简化的法律，明代不惜代价，根据诉求创造了“依法例子的时代”(杨一凡总编辑:《日本学者考证中国法制史重要成果选译明清卷》，中国社会科学出版社2003年版，39页)。 条例开始成为法律的辅助以适应社会的需要。 但是，明代的条例修改者几乎都认为“时态合适，不比频繁高，但比简高。 虽然不太高，但比精高”(《明孝宗实录》卷75 )的精神是来自前人不断警告苛刻的缺点的启示。 以弘治十三年( 1500年)三月草成的《问刑条例》为例，该条例只有279条，3万余字，之后三次修订后定制，从1585年到1643年约60年没有修订。 这与明代疆域的缩小密切相关，皇帝实践着简化管理的想法。 例子的增加使统治者意识到有必要提高地位，万历十三年( 1585年)将条例和“大明律”合并为“大明律附加例”。 除此之外，民间也作为“大明律集解附例”做出了反应，这在诉讼方是罕见的发声。

满人入关后，摄政王多尔贡提出了“参汉裁量金”的立法。 对于支配领土内大部分的明代遗老遗少，清廷尊重诉讼方的意志，《大明律集解附例》成为顺治朝的立法模板，法令合并体制还在继续，但此时的例子依然是副法，不是主法。 雍正五年( 1727年)发行了《大清律集解》，包括律文436条、附属例824条。 这个律名故意省略了“附例”，实现了制定纯粹大清律的愿望。 因为在皇帝看来，只有正律是立国的基础。 但是，在明代以来法令并存的立法供给模式下，清人不能强制“去例”。 因此，干隆五年( 1740年)颁布了《大清法令》，如果更改明代的《律附例》的名称，共计436条律文比《大明律》的460条少，反映了清廷要求更少的律文统治的更大帝国的目的。 之后例子也在持续增加，为了使供给方和诉讼方协调一致，清廷为此确立了“5年小修理、10年大修理”的修理例子，把例子的规模控制在了几乎1200余条。 但是到了清中后期，社会的进一步迅速发展加剧了律典的供给不足，清廷只有依靠不断增加的例子，才能维持立法的基本供给。 同治之际，例子又增加到1800余条，“例破律”层出不穷。 “法律经常成为空文，但例子越来越复杂”(《清史稿刑法志》)随着法律权威的丧失，中央权威也开始丧失。 特别是列强入侵后，社会急剧变迁，法令组合的立法供给模式难以应对。 晚清法制后来失去了自主设计和应变的能力，只能委托西方进行法律移植，向西方诉说改革法制，改变清廷法制颓废的趋势。

宽简之法可以省去很多麻烦，而且可以强调治国能力之高，当然是历代帝王的优先事项。 但是，随着对帝王统治技术掌握的日益精进和对专制集权统治的极度追求，宽简之法趋于苛性频繁，两汉就是实例。 经过魏晋简化的道路，南北朝时，北方民族政权本来就没有任何历史负担可以大规模革新法典，但在汉化过程中受到汉族苛繁立法的影响，法典变得复杂起来。 为了维持律典的简化，历代帝王们迅速发展成了统治阶层对许多纷杂细腻统治的控诉，隋唐称之为“律令样式”的古典立法供给模式。 到了晚唐，统治者根据乱世的需要迅速发展新的法律形式来改善统治，动摇了“律令形式”，深刻影响了两宋。 唐宋立法的成熟及其不断向纵深方向探索的经验，引起了许多关于宽简和苛繁的法律供给之争。 这些争论只是重复先贤的论述，没有根本改变苛繁的立法偏好，但深深影响了明清统治者。 借鉴历史，明清统治者总是坚持简化的法制供给之路，而且可以很好地解决以法律为主例的辅助关系，可以偶然应对申诉方的民间需求。 到了王朝后期，“例破律”再次出现，重蹈宋代“敕破律”的辙。 在来自地区外的冲击打破没有慎重考虑立法供求关系的历代简化立法的梦想之前，清廷开始改律，但结果是供给过剩，制定了过于迎合西方申诉方而无视国民申诉方前途的法律，最终问世了。 对此，古代中国立法供求关系的发展总是提示现在立法的民主是多么重要。

(作者单位:华南理工大学法学院)

标题：热点:宽简与苛繁：古代中国立法的供需关系论    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0122/29535.html