热点:认罪认罚自愿性的实践困境及完整路径

本篇文章1866字，读完约5分钟

认罪受罚是刑事诉讼法从广泛的制度中新确立的法律制度。 根据最高人民检察院的统计数据，实践中全国检察机关认罪处罚从宽制度的适用率超过80%，这意味着对刑事案件认罪处罚从宽制度成为检察机关案件的新常态。 但是，承认罪行并承认处罚在司法实践中面临着很多困境，因为，被追诉人自愿认罪处罚是承认罪行并从广泛制度执行处罚的合法性基础，另外，承认罪行并处罚的自发性也受到起诉

在司法实践中，认罪承认处罚的自主性主要有以下几个方面的问题。

一是重视外在形式的审查，轻视内心的真正推敲。 在司法实践中，案件机关在审查评价被起诉人是否自行认罪处罚时，比较偏重的是外部形式的审查，如案件机关是否履行告知义务、律师或值班律师是否参加、暴力、威胁、诱导、以及 被起诉人认罪受罚时的心理实际情况，即意志状态和认识能力等，经常被忽视。

外在形式齐全不一定代表真正的自主性。 案件机关需要履行一系列的外在保障义务以保障被追诉人真实自愿认罪承认处罚。 但是，考虑到双方新闻的不对称、外部环境的压制等，要确保事务机关提供的外部保障措施并不容易，可以比较有效地保障被起诉人的内心真相。

偏向于形式审查，轻视心灵老实推敲带来的结果，可能会导致事件说明标准的下降。 另一方面，在案件实践中被追诉的人认罪未罚的情况下，案件机关在掌握证据标准方面对认罪受罚的案件要严格得多。 案件也起诉成功，得到了判决。 除此之外，承认上述罪行并受到惩罚的事件增加的是看形式不看实质。 这样的话，案件机关，特别是搜查机关在认罪处罚的案件中有可能降低案件的说明标准。 降低说明标准实质上是使“嫌疑犯的轻率”合法化，有些搜查员加大了对供述的控诉，不再勤奋收集实物证据，刑事搜查的质量可能会越来越差。

二是值班律师“耶和华见证人”化，缺乏实质性法律。 值班律师制度是从保障认罪承认处罚的广泛制度中比较有效地展开的法定制度。 被追诉人没有委托辩护律师提供法律帮助的情况下，可以向被追诉人提供法律咨询、程序选择建议、对案件解决的意见等法律帮助。 但是，在一些地方的事务实践中，值班律师报酬很低，所以大多由没有辩护经验的实习律师负责，另外，值班律师在对被起诉人认罪处罚时，很难提供实质性的法律援助，比如评价权的确定规定不足等。 这样，由于值班律师法律援助的弱化，在一定程度上影响了被追诉人的识别能力，也影响了真正的自愿罪。

三是量刑协议中辩护方的主体地位弱化，反感上诉风险增高。 辩护双方充分协商是认罪从广泛的制度价值上承认处罚的关键。 但是，在案件实践中，根据案件事实和持有的量刑情节制定量刑提案后，如果被追诉人及其辩护人或值班律师没有意见，往往直接在具体的文件上签名。 虽然有听取辩护方意见的环节，但是辩护方的意见缺乏诱惑力，辩护方的意见很少对量刑提案产生有效影响。

比较目前认罪处罚自主性存在的问题必须在许多管理下综合实施政策。

一是严格贯彻证据审判。 基于事实，以法律为标准是处理任何刑事案件必须遵循的基本大体。 处理认罪认罚的案件，证据审判也大致是，这大致是底线，不能随时突破。 无论被起诉人是否认罪，都必须依法全面收集、固定、审查、运用证据，起诉和审判的案件必须事实清楚，证据切实符合充分的法定标准，因为被起诉人自己认罪。

二是加强值班律师的实质性援助。 辩护人和值班律师的参加是认罪确保处罚自主性的重要保障。 值班律师在参与定罪案件中，事务机关越来越方便值班律师查阅卷宗，让值班律师充分理解案件事实和证据时，要向被起诉人提供法律援助和破案意见，充分听取值班律师对案件的意见，并被起诉。

三是加强协商进程的程序性保障。 认罪承认罚是一个广泛的过程，量刑协议是必须的环节，辩护双方充分协商是从广泛的制度中实施认罪承认罚的基础。 检察机关必须充分发挥辩护人、值班律师在量刑协议中的作用，全面理解被追诉人的真实想法。 量刑协议要对被追诉人嫌疑人的罪名、处罚种类、刑期和刑期的执行方法逐一发表意见。 协议达成的量刑协议，不仅要坦白认识量刑提案所具有的量刑情节和量刑提案的计算方法，而且要在协议过程中“展示”。

认罪处罚的自主性是被追诉人的主观心理态度，不仅受到检察机关是否履行充分告知义务、律师是否提供比较有效的辩护等一系列外在因素的影响，还受到被追诉人的主观认知能力、心理游戏的分解 因此，认罪处罚的自主性审查和保障是一个多而杂的问题，理论和实务界共同努力，建立比较有效的审查和保障机制，确保被追诉人认罪处罚的真实、自主性，保障刑事诉讼程序的客观公正

(作者是河南省新乡市检察院副检察长、检察官)

标题：热点:认罪认罚自愿性的实践困境及完整路径    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0119/28205.html