公益:化解认罪认罚从宽制度适用“空转”瓶颈

本篇文章1420字，读完约4分钟

闵丰锦

从刑法撰改到现在，许多地区检察机关积极探索，从广泛的制度上适用依法认罪的认识处罚，取得了良好的实施效果。 但是，有些地区检察机关被定罪从宽制度处罚的态度不积极，适用率不高，呈现一定程度的“立法空转”现象。 司法人员观念的落后不利于国家法律的全面落地，不利于被追诉人被定罪并从广泛的制度中分红。 调查显示，部分地区认罪受罚广泛的制度适用比例不高有三个原因。

一是不能从广泛制度中的地位和作用清楚地认识到检察机关有罪不罚。 长期以来，在以搜查为中心的刑事诉讼运行模式中，一些检察机关认为检察机关是刑事诉讼线上的移徙者，涵盖刑事诉讼全阶段的法律监督人的定位和坦白认识处罚在广泛的制度中没有认识到检察机关承担主导责任，审判

二是内部事务手续增加，事务节奏加快，主观上缺乏适用意识。 适用认罪处罚的从宽制度，检察机关与犯罪嫌疑人、值班律师签署《认罪处罚的具体书》《认罪处罚的从宽制度通知书》《认罪处罚的从宽制度律师的职务证书》等法律文件，对指控罪、量刑提案 另外，在起诉一体的运行机制下，检察官必须优先处理仅在7日案件期间的批准案件。 另外，由于法院开庭时间的固定、律师值班时间的固定、远程影像发布时间的固定等客观因素，如果案件时间把握失败，则容易超过速审程序的10日到15日的案件期间。 因此，有些检察官害怕困难，不积极适用。

三、有些地区检察机关与司法行政机关联系不上，值班律师不足，不能客观适用。 根据刑法，值班律师的法定常驻场所是“看守所、法院等场所”，没有规定检察院常驻值班律师。 前几天发表的《来自广泛制度的关于适用坦白认识处罚的指导意见》规定了常驻检察机关，全面实施需要时间。 据悉，刑法实施后一段时间内，一些司法行政机关拒绝向同级检察院派遣值班律师，认罪处罚，由于值班律师不足，从广泛的制度上不适用。

为了从最高检察院提出的70%的认罪宽制度的适用率进行处罚，必须从四个方面解决制度的“空转”瓶颈。

一是统一认识检察机关在具体进程中的地位和作用。 检察机关承认有罪不罚从宽制度承担主导责任的是在以审判为中心的诉讼制度下审判大体上进行的复杂分流、司法资源的优化配置。 检察机关在刑事诉讼中发挥审前主导作用的是，对某刑事案件，以审判实质化的方法进行对不认罪案件的一般程序。 通过逐个发挥检察机关的作用，积极适用认罪受罚的从宽制度，可以节约大量司法资源，将有限的司法资源部署在不认罪、不受惩罚的案件和大事件的重要案件中。

二是根据当地实际情况，统一优化省级检察院承认本地区罪行认识处罚案件的事务手续，改革内部“负面”。 有些地区检察机关结合本地区检察官的权力清单，进一步释放权利，适用迅速裁剪程序的案件不需要制作公诉审查报告，检察官助理可以单独出庭。 逮捕诉讼一体案件机制实施后，逮捕案件的内部报告更加复杂分流，即认罪处罚的批准案件和不需要逮捕的未批准案件使用表格形式的报告，减少了许多繁琐的程序环节和复印业务。

三是省级统一，检察机关亲自与司法行政机关对接，保障值班律师提供法律援助。 考虑到各地律师资源的不均衡，可以每周固定值班，也可以根据案例的需要立即使用分配值班的方法。

四是加强系统内部交流，向适用成熟地区检察机关学习经验。 多项认罪受罚可以广泛制度试点地区检察机关的适用率达到8成以上，形成制度运行成熟的当地模式，比较案件流程、文件、值班律师、讯问模式、辩论协议等项目进行宣传。

(作者单位:重庆市南岸区人民检察院)

标题：公益:化解认罪认罚从宽制度适用“空转”瓶颈    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0118/27988.html