政法:共享单车10元调度费引起争议，法院这么判！

本篇文章1466字，读完约4分钟

王长鹏

最近，上海市第一中级人民法院依法审查了全国第一份共享自行车超区停车费上诉案，驳回了武某要求哈拉自行车所属企业返还10元手续费的上诉要求，维持了一审判决。

客户在24小时365天内把车退回的区域扣除了10元。

年11月30日，武某依去约朋友家聚餐，离开地铁站后发现离朋友家还有一段距离，扫码解锁了哈弗自行车，骑到了某小区门口。 但是他锁车的时候被提示了。 这里不在服务区，日程费要10元。 武某想:“再载一次这个，不就能回到这十块钱吗？” 于是，他又扫描代码解锁共享自行车，把它放回服务区锁车。

武某认为，将自己全天候停在服务区外的自行车放回服务区，没有必要再安排了。 因为这个晕自行车方面应该退还10元的日程费。 但是，武某在与晕车方面协商后向消协提出投诉后，晕车方面还拒绝返还10元的安排费。 武某向法院起诉晕车方面，要求晕车方面返还10元手续费、20元交通费，要求道歉。

法院判决驳回原告

一审法院认为，武某注册采用晕轮自行车时确认了《晕轮自行车新闻服务合同》和采用规则。 另外，武某扫描代码后，晕AP也可以向武某推送相应的费用标准和超区规则，在武某点击确认后解锁。 因此武某也同意知道这个协议和规则，这表明双方应该真正意义上，双方遵守履行。

在这件事上，武某把车辆停在服务区外，哈罗自行车在双方协议中收取武某的10元费用并不不妥。 武某说应该在24小时365天内让车辆回到服务区，但由于没有提出表明双方有相关约定的证据，一审法院没有采取武某说。 对武某要求赔偿交通费20元和道歉的要求，没有事实和法律依据，一审法院也不支持。

一审法院驳回武某的指控后，武某不服，向上海一中院上诉。 二审法院的判决维持原判。

共享自行车的充值日程费是否合法

此案的议院成员、上海一中院起草法庭庭长唐春雷指出，此案争论的焦点是日程费的性质和共享自行车收取日程费是否有根据。

上海一中院认为晕轮自行车方面制定日程费等规则没有特定的对象，没有对象的意思表示的解释并不完全拘泥于采用的语句，而是结合相关条款、行为的性质和目的、习性、诚实，行为者

因此，当事人不能仅仅通过有无实际日程行为来狭义地理解日程费用的性质，晕圈自行车收费规则中的日程费用属于违约责任事先约定的范畴，是具有惩罚性功能的违约金。 当事人之间，如果一方违约，可以根据违约情况约定必须向对方支付一定金额的违约金，可以约定违约引起的损失赔偿额的计算方法。

共享自行车方便顾客出行，另外车辆停车挑战社会管理和城市管理，晕圈自行车方面划定服务区，与顾客约定乘车和停车区，规定违反录用规则承担日程费的方法进行自治，公序良 因此，你好自行车方面收取争议安排费是有相应的事实和法律依据的。

客户是否可以通过自己将车放回区域内来免除日程费

在二审审判中，武某自认使用哈拉app骑自行车已经过了两三年，多次违反录用规则扣除费用后，收到了退款。

上海一中院表示，武某作为多年来采用晕车的客户，应该知道相应的采用规则。 武某也没有提出表示晕app有缺陷的证据

你好自行车方面指出，根据收费规则，服务区内的开锁如果坐服务区外的车的话，要收取20元的日程费用

武某一直主张让车辆回到服务区，哈罗自行车方面没有制定日程，必须退还收到的日程费。

上海一中院认为，武某的两次骑行员独立划分的两个合同行为，在武某将涉案的哈拉自行车放在服务区外上锁停车时违反了录用规则，违约行为已经实际发生，在合同没有特别约定的情况下，或者哈拉自行车方面的

综上，上诉人武某的上诉理由缺乏事实和法律依据，上海一中院不支持。

标题：政法:共享单车10元调度费引起争议，法院这么判！    地址：http://www.shuiyihui.cn/zf/2020/1215/15582.html