普法:非法互联网技术支持行为宜单独评价

本篇文章1708字，读完约4分钟

曹坚

刑法修正案(九)完善惩治网络技术犯罪的法律规定，增设不履行新闻网络安全管理义务罪、非法利用新闻网络罪、支持新闻网络犯罪活动罪等罪，涉及新罪 这产生了在共同犯罪的场景中非法采用网络技术的犯罪和支援、支援的犯罪之间的罪名竞争问题。 非法采用网络技术的行为是否应该单独评价值得考虑。

非法采用网络技术的行为需要专业的刑事评价。 其一，非法采用网络技术的行为，在符合相应罪名的罪质的情况下，具有单独犯罪的条件，不需要依靠其服务、支持的其他犯罪进行依赖性评价。 刑法第286条之一表示不履行新闻网络安全管理义务的罪是客观消极的，会产生威胁新闻网络安全的法定危害的结果。 刑法第287条之一是非法利用新闻网络罪客观上为违法犯罪活动设立网站、通信集团，发布违禁品、管制物品等违法犯罪新闻，为实施欺诈等违法犯罪活动发布新闻。 刑法第287条之二，支持新闻网络犯罪活动罪客观上是在知道别人利用新闻网络实施犯罪的基础上，对相关犯罪提供网络技术支持、广告宣传、 提供支付结算等支持行为的这三个新罪名都用网络技术手段强调其行为特征，在服务、支持、援助的特定犯罪和客观表现形式上有很大差异，行为独立性很强。 其二，在“网络加”犯罪模式中，如果追究以前传达的共犯构想中非法采用网络技术的行为的刑事责任，刑事说明的难度很高，会影响刑事处分的效率。 非法利用新闻网络的罪可以与刑法分则规定的所有犯罪形成共犯关系，帮助新闻网络犯罪活动的罪及其具体受援犯罪不一定符合以前传达的共同犯罪的认定规则 网络形态非法采用技术行为和其他具体犯罪行为的主观协议复印件经常是默认、许可、放任，是比较宽松的共同犯罪故意。 客观共同行为表明一方网络技术行为是其他犯罪行为实施的重要条件，因此即使其他犯罪难以追究，也有必要专门刑事追究这种“声援是虐待”恶意滥用网络技术的犯罪。 其三，在一些“网络加”犯罪的情况下，非法采用网络技术的行为对其服务、支持的其他犯罪很重要，也有必要专门追究。

在松散型共同犯罪中，非法采用网络技术的行为具有相对独立的“价值”和作用，必须单独定罪。 在最高人民法院2019年发表的4起报道网络非法利用罪、支持报道网络犯罪活动罪的典型例子中，“谭张羽、张源等报道网络非法利用事件”是比较典型的松散型共同犯罪。 在确定的犯罪联系和密切行为合作不足的情况下，这种具有放任意志因素的援助行为可以直接认定为相应的违法网络犯罪，单独评价有利于刑事司法比较有效和及时地处置，刑法自负罪、犯罪相当等

在紧密型共同犯罪中，非法采用网络技术的行为是否必须以主罪罪名在共犯论所综合掌握，不能一概而论。 在紧密的共同犯罪环境下，是将非法采用网络技术的援助行为作为主罪的共犯，还是根据其技术犯罪行为本身的性质继续单独认定，在司法实践中争论很大。 例如，一家非法集资企业在线吸收非法资金，在其内部设置专业的it技术部门，构建app发行非法理财产品，进行日常互联网维护，该部门负责人领取员工工资。 首先，技术部门负责人主观上知道所在企业正在实施非法集资犯罪，客观上依然设立专门的网站，发表非法集资新闻，其行为符合非法利用新闻网络罪的犯罪构成 其次，作为犯罪机构内设部门的负责人，日常行为与企业非法集资行为密切相关，与外包的技术服务行为在密切性上有一定差异。 网络技术服务和非法集资新闻发布是网络非法集资犯罪具体执行行为的重要组成部分，是否将其评价为非法集资犯罪几乎优先适用非法集资罪。 笔者不赞同一律重罪优先的认定构想，但还是要从主观故意复制和客观行为的密切关系程度分析援助行为和主要行为是否达到共同犯罪的程度。 一般可以根据工作时间、行为复印、利益状况等因素进行综合评价。 “互联网加”形式的犯罪，只有最能体现主要犯罪属性的部分行为才应该总结评价主要罪名，比如具体实施欺诈资金的行为，直接向公众推广假理财产品的非法获取、转移、资金录用行为。 没有体现主罪名的特质，但对主罪名的犯罪实施起技术支持、保障、服务等作用的相对独立的非法互联网技术支持行为，除非有证据表明行为人获得了远远超过技术服务价值的非法利益

(作者是全国检察业务专家，上海市静安区人民检察院副检察长)

标题：普法:非法互联网技术支持行为宜单独评价    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2021/0105/23229.html