热点:江西赛维破产重整遭法院强裁

本篇文章2524字，读完约6分钟

预计江西省服务集团的三个子企业破产重整最终未能逃脱被强制的命运。

《经济参考报》记者表示，重整计划草案在第二次投票中尚未通过，江西省犀牛ldk有机硅科技有限企业(以下简称光硅企业)、江西省犀牛ldk太阳能高新技术有限企业(以下简称西

根据 记者获得的硅片企业的民事裁决书，在第一轮投票中，员工劳动债权组、税金债权组、小额普通债权组的投票通过了重整计划草案。 财产担保债权组、普通债权组和出资人组的表决导致重整计划草案失败。 第一轮投票后，比较未投票通过的两个债权集团和出资人集团提出的意见，清算集团是重组投资者中国平煤神马能源化学工业有限企业(以下简称平煤神马集团)和河南易成新能源股份有限公司(以下简称易成新能 但是财产担保债权组、普通债权组、出资人组还没有通过重整计划草案。 以上一般债权组和有财产担保债权组未通过重整计划案，但一般债权组的反对人数为36.42%，主要是债权所占金额较大而无法通过。 根据上述江西省新余市中级人民法院的民事裁决书。

江西服务集团的破产重整是目前国内最大的公司破产重整方案，涉及多家银行的100亿金融债权。 根据经过一些调整的最终重整计划，进入破产重整过程的3家赛博企业，即光硅企业、硅片企业和电池芯片企业的一般债权偿还率分别为11.49%、6.62%和3.78%。 债权银行表示难以接受这样低的偿还率。 根据资料，在光伏领域低迷期进行改性的无锡尚德偿还率为31.55%，超日太阳偿还率为20%。 相比之下，赛车的报销率大幅下降。 一家债权银行的人此前对记者说，这次破产重整程序有很大的缺陷，无法平衡各方面的利益，损害债权人的利益，&lsquo； 称为重整，称为清算。

但是，根据硅片企业的民事裁决书，普通债权的偿还率是6.62%&hellip； &hellip； 如果破产清算的话，以判断价格进行拍卖等解决后的偿还率将大幅低于6.62%的偿还结果。 重整计划案是拥有财产担保债权组的各债权人的担保债权，对设定了担保的财产，全额清算了新可以增发的股票，各担保债权人的抵押权实质上没有受损。

根据这份民事裁决书，投资者有确定的经营目标，清算债务，同时投资20亿元将债务人硅片的生产能力提高到每年8.5gw，创建世界领先的硅片生产公司，详细的经营方法 该方案立足于保存债务人的核心经营性资产，优化债务人的资产结构，增加技术研发投入，提高硅片的转换效率，并容易成为新的，与现在的技术团队比较产品状况

对于最终的强裁结局，债权银行的人早就料到了，但还是没办法。 到了这里裁定生效，只能按照这个方案执行。 一个债权银行的人说。

服务相关人员在接受经济参考报记者采访时回答，破产重整总是由管理者负责，按照法院的裁定结果进行后续工作。

对此，北京市破产法学会会长、人民代表大会法学院教授王欣新表示，这个理由不够充分。 实际上，财产的拍卖价格不一定低于判断价格，判断价格越低，最终拍卖价格也有可能越高。 现在，为了判断价格的高低，双方的公示，重要的问题不是判断高低的看法不同，而是程序上债权人的正当权利是否得到保障，只有程序的公正判断结果才有可能是公平的。 首先要保障债权人的充分知情权，判断报告、判断依据、审计报告等必须对所有债权人完全公开，还必须给债权人足够的时间来理解和评价判断报告的真实性、合理性。 其次是保障债权人的异议权，需要处理异议的程序和通道。 债权人对判断报告中包含判断的清算比率有异议，一般召开会议，向判断、审计机关接受债权人及其邀请的专家或机关的问题进行说明，如果判断机关不能合理地解答疑问，提供依据，则在原来的判断或审计报告中加入新的机关 重整基于双方互相协商，互相获胜。 不是你提出一个方案，债权人不同意。 充分听取合理的意见，不解释，向法院申请强批，是损害债权人权益的，当然债权人也要合理让步。 偿还率有异议在现实中经常发生，现在很多法院都在实施上述异议处理。 但是，在这次网络重整中，至少没有看到债权人的上述权利在程序上得到保障的材料。

王欣新还认为，债转股的方案需要公平的债务选择权，即债权人不同意转股时可以选择合理偿还债务，另外，不允许通过降低恶意偿还率的方法强迫债权人转债。 债转股不是已经发生的重整债权的调整和偿还，而是新的权利义务的设定，所以每个银行必须单独决定，这是必须设置选择权的理由。 这不是重整计划有权决定的几个事项，因此债权人会议表决少数服从当然不能适用，不能滥用多数人的暴力损害少数人的权益。 没有人有权在没有债权人同意的情况下按权利实现顺序将银行的债权强制转换为下一个等级的所有权。 但是，网络重整方案没有保障债权人的这些权利。 另外，为了将来增发股票以债转股的方法清偿债务，在约定期限之前不能发行股票偿还的情况下，需要立即用现金结算，并且证明现金来源，提供充分保证的替代偿还方案。 现在法院强制批准的重整计划没有债权人必要的保障措施，所以综合来看，重整方案在合理性方面存在问题，而且在可行性方面也有风险。

根据司法解释的规定，上级法院对下级法院破产的裁定，如果确定有错误，可以通知纠正，如果不纠正，可以命令下级法院重新裁定。 因此，债权人认为法院的破产裁定有错误时，可以向上级法院提出异议，提出申诉。 现在，最高院对强制批准破产重整持非常慎重的态度，但有些法院在适用中对强制审判相关条件的把握不正确。 另外，不处理对债权人利益的合法保障问题，银领域可能收紧公司所在地区的整个信用政策，规避风险，从根本上影响地方经济的正常快速发展。 安邦智囊团研究小组表示，在破产大潮中，银行容易成为公司和地方政府转嫁损失和风险的对象。 要通过市场化的破产重组决定应对破产潮的政策方向，加快推进基础事业。

其实，这次网络破产重整对商业银行至今粗放的放贷文化敲响了警钟。

根据 公开资料，12家银行拥有网络集团破产重整企业债权共计271亿元。 根据相关金额，国开行以72.56亿元的债权占大头。 建设银行、农业银行、招行银行和民生银行持有的债权分别为47.29亿元、34.98亿元、36.24亿元和32.16亿元。 中行持有债权达到18.71亿元。 一位债权银行的人说，迄今为止，大银行的信用文化和不科学的激励和审查机制值得商业银行反思。

《经济参考报》记者继续关注网络集团破产重整事件的进展。

标题：热点:江西赛维破产重整遭法院强裁    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0410/47435.html