热读:法院判决：民间借贷利率上限不适用金融机构
本篇文章2809字，读完约7分钟
温州中院终审判决:民间贷款利率上限不适用于金融机构。
专家说，参考此案的终审判决，小贷企业和费用金融企业有望在金融贷款诉讼中“崭露头角”
。
“金融机构借款合同等金融纠纷不适用于新的民间贷款司法解释。 ”。
11月12日，温州市中级人民法院(以下简称“温州中院”)的官方微信与业界所说的“民间贷款利率重新设定后纠纷第一事件”进行了比较，宣布了终审判决。
今年9月，最高法规定民间贷款利率司法保护上限后，平安银行温州分行和借款人洪某借款纠纷案被判处4倍lpr处罚(金融借款按15.4%计算处罚)，引起了市场的关注。 那时，民间贷款利率重新设定后，金融机构是否适用、利率上限如何计算成为业界内的话题。
“从温州中院的判决来看，他打破了臼，直接表明了金融贷款的归金融贷款。 民间贷款属于民间贷款，两者的法律性质不同，司法保护的程度也不同。 》中国网络金融协会上诉委员中国银行法学研究会理事肖飒认为:“从现在的判决结果到明年民法生效，金融机构的利率上限几乎稳定在24%，没有大的变化。”
另一方面，从这次温州中院的终审判决和银监会发表的《关于加强小额信贷企业监督管理的通知》(简称“86号文”)来看，肖飒说:“小信用企业和费用金融企业可以发光，也就是说将来的利率上限是市场变动的4倍lpr。
“这次终审判决的重要作用是金融贷款利率上限，可以不参照民间贷款利率上限”。 但她还警告说，我国不是判例法国家，其他地区的基础法院可能有不同的理解。
法律的适用有错误
这次温州中院的终审推翻了一审判决。 理由有二:有监督认可坏账业务资格的金融机构及其分公司，贷款的发行等相关金融业务引起的纠纷不适用新的民间贷款司法解释。 本案一审受理的，新民间贷款司法解释尚未实施，该司法解释也依法不适用于本案。
事件于今年九月初开始。 当时浙江省温州市瓯海区人民法院的案件编号为「()浙江0304民初388号”民事判决书引起了市场的关注。
根据判决书，关于平安银行温州分行和洪某的金融借款合同纠纷案件，温州市瓯海区人民法院认为，洪某应向该行支付的借款及利息、逾期利息不是平安银行温州分行主张的月利2%，即年化24%，而是同期1年期最优惠贷款
温州市瓯海区人民法院认为上述民事判决以参照《最高人民法院关于审理民间借款案件的法律若干问题的规定》(修正)的最优惠贷款利率( LPR )的4倍利率调整金融借款合同的利率。
这意味着新规则公布后，在审理持卡金融机构与个人的借贷纠纷案件时，地租法院参考了民间借贷新规则的司法保护利率上限。
但是，关于这次的判决，业界内当时讨论的焦点之一是，考虑新旧规则交替案件受理时间很重要，决定是否对案件适用新规则。 此案于7月14日起诉，8月27日开庭审理。 根据新规则，“本规定实施后(即8月20日)，人民法院新受理的一审民间贷款纠纷案件适用本规定”。
平安银行温州分行对此案提出上诉，11月12日温州市中级人民法院作出公开判决，推翻一审判决。
在11月12日的公告中，温州中院二审判决说:“本案是金融借款纠纷，根据新民间借款司法解释第一条第二项的规定，经金融监督管理部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分公司，由于贷款的发行等相关金融业务的纠纷，因此司法 因此，一审判决应参照上述司法解释的规定，将本案金融借款合同约定的利息、复利和逾期利息调整为一年内最优惠贷款利率( LPR )的4倍，因适用法律错误，予以纠正。 ”。
第二个原因是受理时间，温州中院在公告中说:“本案一审受理时，新民间贷款司法解释还没有实施，这种司法解释也依法不适用于本案。”
根据温州中院判决公告，对平安银行温州分行的二审上诉请求，根据合同约定，案件相关贷款的月利率为1.53%，即年化利率为18.36%； 贷款逾期后，按合同约定的月收入50%的标准加上处罚利息，逾期利率达到年化27.54%。
在本案中，平安银行温州分行的一审起诉和二审上诉请求均主张贷款利息参与月利2%，即年化24%计算案，平安银行温州分行的上诉请求成立，二审依法支持。
小贷消费企业“发光”
在终审判决中，温州中院说:“监督租赁业务资格的金融机构及其分公司，因租赁等相关金融业务引起的纷争，不适用新的民间租赁司法解释。”但具有同样租赁业务资格的小租赁企业、金融企业，则“光彩夺目。”
今年8月20日，最高法发布了《审理民间贷款案件适用法几个问题的规定》(修正)，民间贷款利率设定了不得超过本期lpr的4倍的上限。 原来的“二线三区”(“二线”是指年利率24%的司法保护线和年利率36%的高利贷红线。 “三区”指司法保护区、无效区、自然债务区，在民间贷款纠纷中超过这条红线的利息部分，法院不给予保护和支持)。 如果适用新规则的话就变成了“lpr4倍”，很多中小企业、费用金融企业都觉得“没有谱”。
“如果以往的‘二线三区’(现在的计算年利率为15.4% )达到4倍的lpr上限，对放贷机构来说风险利率和价格不一致，对业务的影响太大，难以促进合规。 》华北某大中型网贷业务平台的风控负责人曾向证券时报记者计算过账目。
在一审判决书中，原告平安银行温州分行于年7月14日向瓯海区人民法院提起诉讼，要求被告洪某偿还借款本金162661.65元和利息(截至年7月5日的利息、处罚、复利83519.85元)。 另外，以借款本金162661.65元为基准，从年7月6日开始以月利率2%计算到实际履行逾期利息的日子。
对于平安银行温州分行的诉讼，温州市瓯海区人民法院支持平安银行的还款请求，但不允许以其主张的月利率2%计算期间内利率、本金处罚等。 据温州市瓯海区人民法院称，原告主张按约定月利率的2%计算年5月5日至年7月5日期间的期间内利息、本金罚款、复利，其合计已经超过4倍lpr保护限度，该院参照原告起诉时的4倍lpr进行计算
终审时温州中院“推翻”一审判决。 对此，肖飒表示:“温州中院的终审判决认定银行和贷款人之间的纷争不是民间贷款纷争，而是金融借款纷争。” 因此，不适用民间贷款相关司法解释，依法变更判决。 ”。
“银行和贷款人的关系不是民间贷款。 ”她说，这些事件不需要遵循民间贷款的原理，也就是贷款双方都是普通人，通常没有金融专业信息，贷款也是偶然行为，为了防止高利贷影响贷款人的生活，民间贷款与金融机构的利率开放完全不同，民间贷款是司法保障
另外，关于这次温州中院的终审判决和银监会发表的“86号文”，肖飒说:“小贷企业和支出金融企业可以光芒四射。 也就是说，未来的利率上限不是市场变动的4倍lpr，而是金融信用利率保护上限，每年保护24%。 ”。
温州中院的终审判决慎重考虑，认为一定是阶段性报告了得到反馈的结果。 因此，小贷、费用金融企业无需过度担心，退一步，民法实施后的各种法律、司法解释等被整理，届时必然会修订和废除与社会脱节的法律法规。 ”(记者段久惠)
标题：热读:法院判决：民间借贷利率上限不适用金融机构 地址：http://www.shuiyihui.cn/new/27334.html
