热点:英国过失侵权与产品责任的源头

本篇文章1918字，读完约5分钟

本案主审法官阿特金爵士

□王婧(华东政法大学法律文明史研究院研究员)

英国参议院在1932年对多诺霍对史蒂文森事件( donoghue v. stevenson )的判决既是英国过失( negligence )侵害和产品责任的来源，也是危险品侵害责任的来源。 这个事件作为英国参议院20世纪30年代英国私法迅速发展的标志，列入了英美法历史上最有名的判例之列。

啤酒蜗牛

1928年8月26日晚上，在苏格兰西部以水滴纹斗篷闻名的小镇佩斯利市，多诺霍和她的朋友在咖啡馆聊天。 朋友为多诺霍点了一瓶姜啤酒。 啤酒在不透明的瓶子里。 多诺霍喝了一杯啤酒后，朋友再次为她倒酒时，烂蜗牛和啤酒一起倒了下来。 看到恶心的蜗牛，想到喝的啤酒，多诺霍因休克之余陷入了长期的身体不适。

如果这个事件到了今天，多诺霍会通过法律途径制作维权顺理成章，但当时很困难。 根据英美合同法的“相对性”，合同项下的权利义务只是对合同当事人施加约束力，因为非合同当事人不能就违反合同复印件提出需求。 多诺霍和卖啤酒的咖啡店老板之间没有合同关系。 啤酒是因为她的朋友买的。 制造商对产品质量的责任也受合同相对性的影响，除非标的物属于自己的危险动产(聊天碲)，否则不得超出合同责任的范围。 很明显，啤酒不是自己危险的动产。 因此，多诺霍因喝“蜗牛啤酒”身体状况不好，但由于与啤酒制造商没有合同关系，也无权要求赔偿。

但是多诺霍先生没有放弃。 制造商认为有责任提供安全的产品。 你不应该把蜗牛放在啤酒瓶里。 她以不法行为法上的过失为由向啤酒制造商史蒂文森提起诉讼，要求被告支付500英镑的损害赔偿金。 案件上诉到当时的英国最高法院参议院。 1932年5月26日，参议院以3:2的多数支持多诺里奇的诉讼请求，判定制造商对顾客负有合理的观察义务( dutyofreasonablecare )。 保证该产品不会对顾客造成损失，对未履行观察义务给顾客造成的损失承担赔偿责任。

“爱你的邻居”

多诺霍事件突破了合同的相对性，在英美法中确立了过失侵害责任。 在参议院的很多意见中，阿特金勋爵规定过失侵害责任的权威大致提出了“邻居公式”。 “过失责任，无论你这样称呼还是像其他法律制度一样被称为过失( culpa )，一定是基于做坏事者要付出代价的普遍公共道德感。 ”……“爱邻居”成为法律后，……为了不合理地预见可能伤害邻居的行为和遗漏，必须进行合理的观察。 那么，法律上谁是你的邻居？ 答案看起来像是我的行为受到密切直接影响的人，所以我现在考虑可能的行为和忽略的时候，应该把他们看作是合理影响的人。 简单来说，行为者对直接和密切影响行为的他人负有合理的观察义务，违反观察义务就成为过失，需要承担侵权责任。

比较制造商和客户的关系，阿特金勋爵进一步打算销售产品的制造商在零售商或最终购买者或客户在合理的中间检查中发现不到任何缺陷的情况下，对最终购买者或客户负有合理的观察义务，即 由此，制造商成为产品质量缺陷的保证人，合同的相对性几乎突破了对产品质量责任的限制。 不仅如此，过失的举证责任由客户承担，但产品有缺陷本身就可以提出过失的存在。 因此，啤酒制造商必须对虽然不是合同当事人但作为顾客的多诺霍承担赔偿责任。 到目前为止，在1916年麦克弗森就别克事件在美国法律上确立了产品责任之后，英国法律也有产品的质量责任。

确立危险品侵害责任

除过失侵害和产品责任外，多诺霍事件在英美法中确立了危险品的侵害责任。 到1932年为止，不存在危险动产的侵权责任，只有合同责任。 自身危险的动产造成的损害可以突破合同相对性的限制，但以合同价款赠与方法转让的危险品，其责任仅限于危险品的直接受益人，不及之后的受益人。 因为后者不是合同的当事人。

在多诺霍事件中，许多派的麦克米兰爵士认为过失侵害行为的类型从来没有关闭。 “自己知道危险的东西和处于危险状态的东西，被认为构成了合同和侵权的一般法律以外的特殊种类。 把危险品视为只有合同当事人才能就合同起诉的大致例外，对我来说可以说是不正确的。 我喜欢把这样的事件看作特殊的过失类型。 这种类型的法律实际上为了确保安全强制制定了严格的勤奋标准”。 但是，多诺霍事件依然保存着“自身危险的东西”和“有条件的危险品”的区别，在之后的案例中，观察程度的变化取代了危险品种类的区别。

现代社会给人类生活带来了巨大的便利，但人们前所未有地依赖工业产品和服务，陷入了其中隐藏的风险。 随着工业的迅速发展和科学技术的进步个人顾客面临的风险越来越具有系统性和不对称如何公平地分配风险成为现代法律面临的重大挑战。 如何应对这个挑战，多诺霍事件的判决是古典的，而且开始了。

标题：热点:英国过失侵权与产品责任的源头    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0123/29642.html