热点:苏格拉底赴死与李离自裁

本篇文章1739字，读完约4分钟

如果东周李离、司马迁没有记载在《史记循环吏列传》中，后世就没有人记得他的名字了吧

□钟晋

众所周知苏格拉底依照恶法的判决慷慨死亡，但很少人记得晋文公时狱官李离误判别人死罪而自杀的故事。

两个人“综合实力”的高低当然是第一个原因之一。 苏格拉底是古希腊有名的思想家、哲学家和教育家，与弟子柏拉图和徒孙亚里士多德并称“古希腊三杰”。 东周李离如果司马迁没有记载在《史记循吏列传》中，后世就没有人记得他的名字了吧。 但是，两个人殉教的故事，想想就有不同的境界。

公元前399年，70岁的苏格拉底因“与无知为敌”而在雅典法庭上亵渎众神，以腐蚀雅典青年思想的罪名被判处死刑。 在做了留给后世但无法改变判决的“最后辩护”之后，放弃了学生和朋友们计划的逃亡机会，决定喝毒酒而死。 在这种生与死的选择中，苏格拉底知道人的恶法自然会死，但“人的定法来自自然法，人们接受人的定法的指导而服从自然法的制约，即意味着服从上帝的意志，意味着人们服从上帝的意志。” 关于死亡，我认为有可能让人消失无意识，或者转移到灵魂的另一个入口。 “只有上帝知道。 谁会去更好的国家”。 他知道逃跑可以暂时避免肉体死亡，但不能改变雅典的恶法，清除法律的威信。 所以，“尊敬死亡才充满希望”，他希望用死亡维持雅典法律的权威，唤醒人们对恶法的警惕。 苏格拉底在人生结束时，把自己的生命作为“法治”的真谛再次“助产”后，据他的孙子亚里士多德说，至今仍被世人认为圭(圭)的法治的基本要求是“良法”和“普遍服从”。

苏格拉底去世200多年前，李成为晋文公(公元前636年至前628年在位)的“理”狱官。 李离因为错误地听了下级的报告而被判处死刑，他自己要求死刑。 晋文公建议他的官职有贵贱分手，处罚也有轻重不同，下级有错误不应该由李负责。 李离说，他是长官，不会和部下“让位得利”，即使遇到错误也不能和部下转嫁。 晋文公也劝他承认有罪的话，意味着国王也有失察的责任吗？ 李离依然有反复司法人员的责任，因为“失去刑期就判刑，死了就死”，国王察觉怀疑就可以授予生杀予夺之职，现在不认罪，然后用伏剑自杀了。

西周时，司法人员的选拔决定要求“惟良监狱”。 也就是说善良正直的人会解决事件。 根据《尚书吕刑》(据说是西周穆王命吕侯所制)，司法人员的责任也有严格要求，规定了“五过缺陷”，司法人员因权力、私报恩怨、暗中牵制、敲诈勒索、贪污浪费法等五种行为导致入狱罪 “五过缺陷”是故意浪费者的追责规定，李离因错误相信部下的报告而裁定他人死刑，有失察的责任，但根据法律没有必要以死抵罪。 “听说过杀人”李离与“失死当死”的法理解释相比，有不区分故意和过失的主观“偏差”，似乎陷入了“必须死”的壁垒。 太史公的笔，在法理的尽头没有涂墨，冠以“循吏”之名，当然不认为李离是违法的。

只是“循环”的法可以分为现实法和应对法。 按实际方法，李不能离开自己而死。 被明智的晋文公委托管理监狱的角色，必须是精通刑法的一代，也许看不到能避免堂堂正正死亡的粗糙的“法律漏洞”。 另外，历代监狱官员的怨灵为什么断绝了，像李离一样有多少“法警”？ 按照官场的“显规则”“照葫芦画瓢”保护自己，不让前辈为难，让后辈负罪，不是不负责任。

但是，用相应的方法，李离应该自觉地死。 无辜者因冤罪丧命，人的生命死亡，法威丧失，危害多么严重！ 为什么要安慰怨灵？ 为什么要恢复法律的权威？ 李离相信只有“死而死”才能赎罪。 即使晋文公认为这种“无限追责”的举动会打破壁垒森严的封建等级，国王也会陷入不义。 李远也知道错误是因为人误报，监狱的官员系统也没有像他那样从关于死刑的罪名中站起来的同事。 孟子有云“有路吗，即使万千人相反，我也会继续”，恐怕是指李离这样毫无意义的行动吧。 李离的死死于他对生命平等的尊重，死于监狱官员为了公正而殉教的信念。 如果小李死于简单的篇章而工作，太史公可能不值得如椽笔一样把这个故事载入青史。

遗憾的是，苏格拉底的死历来受到世人的敬仰，李离的死就像中国古代法制史上飞过的流星，一线光明瞬间过去，沉默在满是灰尘的废纸堆里。 即使是法律科出身的人，也可能钦佩苏格拉底的死亡伟大，或者用嘴背诵苏格拉底的辩词，但很多时候不知道李先生为什么要离开人。

标题：热点:苏格拉底赴死与李离自裁    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0123/29607.html