热点:血亲复仇:谁来伸张正义

本篇文章1691字，读完约4分钟

□殷念虎(上海社会科学院法学研究所副所长)

在中国古代，法律和伦理最纠缠的可能是血统复仇的问题。 春秋时代楚伍子胥为父亲报仇，吸引外敌消灭了祖国，但后人兴致勃勃地说，也证明古人对报仇问题越来越从伦理角度考虑。 这是《春秋公羊传》的《父弑、子不报仇、非子也》、《礼记》中的。

古代确定禁止复仇必须从商鞅变法的时候开始。 当时的法令规定:“为了私斗者，各自被判处轻重缓刑。” 复仇是“私斗”，当然是被禁止的。 从汉朝开始，历代法律都有禁止复仇的法律规定。 杀人犯死了，靠国家的公权力伸张正义。 但是，在司法实践中，当面对一些具体的复仇事件时，伦理和法律之间经常面临困境。

东汉章帝年间，有人被父亲侮辱，愤怒至极，当场杀了侮辱者。 事件报告给皇帝，章帝下令免除死刑，从轻发中掉了下来。 之后，以此事件为案例制定了《轻侮法》。 对于这样的解决，尚书张敏认为不合适，法律上说复仇不能减罪是因为“杀不开路”。 所以不久，《轻侮法》就废除了。

三国时代曹魏的第一年，明令禁止复仇。 “我有复仇者，大家都是家人。 ”但魏明帝制定魏律时，解决了复仇问题:杀人后逃跑的，允许家人自行追赶。 但是，如果赦免、错误和误杀，就不允许报仇。 此后，历代都发布命令，禁止复仇。 北魏不听官方判决，个人报仇者，命令“要惩罚人们”。 北周时也规定“禁止天下报仇，犯人进行杀人论”。 法律是严格禁止的，但一旦遇到具体事件，通常会在网上公开。 在北魏，女性孙玉男为丈夫报仇，被依法判处死刑，但不久她因“轻视身体，正义犯法”而被朝廷特赦。 梁太清元年( 547年)说:“不要以私怨报复。 如果有犯人的话，请严厉提问”。 但短短三四年后，一起复仇事件发生了。 张景仁8岁时，父亲被杀，他立志报仇，终于砍下敌人的头安慰父亲，自缚地去了官方自首。 太守报告了事件，梁简文帝下令赦免他的罪。 另外，为了表彰他的“孝顺”，免除了他家的租税。

由此可见，虽然法律禁止复仇，但在稍微有影响的复仇事件中，国家法律依然让步于伦理。 其根本原因还是掌握不了两者的关系。 其中最典型的是唐武则那天发生的徐元庆复仇事件。 右拾遗陈子昂认为，必须依法处死徐元庆。 但是处死徐元庆后，应该为他立碑，表彰他的复仇行为。 陈子昂的提案看起来伦理和国法并存，其实混淆了基本的法律关系，引起了千古笑话，受到了后世的批评。 北宋学者吕大均认为，杀人者死亡是古今的惯例，如果是正当的杀人行为，就不存在所谓的“复仇”问题。 如果是不正当的杀人行为，政府必须依法解决，同样也不存在所谓的“复仇”问题。

其实，关于伦理和法律在复仇问题上冲突的本质，后世的学者还很清楚。 宋代王安石认为，复仇行为只有“乱世”发生，《非治世之道也》、《春秋公羊传》、《礼记》也认为，关于复仇问题的论述是“为乱世子弟说的”。 因此，复仇实际上是当天大乱、法令失效时的变态行动，不是应该有“治世”的行为。 顾客元认为，即使法律在杀人事件的解决上看起来不公正，根据具体情况“根据事情斟酌，无视事情的曲直、势头的可否，各夹复仇之义，在相当程度上造成伤害的是行刑之民、大乱之路！ ”。 明朝邱濬在《大学衍义补》一书中进一步见血，指出:“立法人君，建生者，无罪者不允许无谓杀人，犯罪者也不允许非法杀人，所以明天也讨论安生。” 如果允许私人报仇，“互相报复，有时间的话，就会以国法行事！ ”。

因此，唐朝没有在法律上特别规定复仇问题，而是等同于通常的杀人罪。 当然，《唐律》有两项与复仇相关的规定。 一个是“祖父母、父母挨打，子孙挨打，不要折断伤员。 请不要争论。 折断伤员，减少所有斗三等。 直到死者都服从常律。 也就是说，当场反击加害者的人，只要不杀人，就可以减轻或免除处罚。 第二个是“祖父母、父母、丈夫被杀，私和者，流经2千里”。 也就是说，亲人被杀，个人和解也是犯罪行为。 明确了国家法律在复仇问题上的权威程度，兼具伦理精神。 清朝的《大清法令》规定:“凶犯在赦免下被释放，国法已经延伸，不当报仇。 子孙复仇被杀的情况下，依然按计划(杀)，所以(杀)是本律规定的(进入缓决，永远被监禁)。

标题：热点:血亲复仇:谁来伸张正义    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0122/29580.html