热点:盗窃的罚法儿

本篇文章1158字，读完约3分钟

□刘星

盗窃是可恶的事件。 通常没有人说这件事。 但是对于盗窃如何处罚，人们可能有不同的看法。 比如，重罚好还是轻罚好？

这里有问题。

有一天，为了写文案，洋人翻了一本写大清帝国法律的书。 读着读着，看到在谈论对盗窃的不同惩罚方法。

原来，工业革命前不久的英国人，对“中等盗贼”和小偷完全是怨恨深重的，斧头有砍小偷脖子脊椎的力量。 他们规定只要在店里偷东西，就决不宽五先令，也就是死刑。 这项规定直到1818年才特别辛苦地废除。 所谓“辛苦”，是当时英国议会否决了4次，很难判断这是冷酷的。 5先令，差不多鸡毛皮小的东西，为什么不能杀？

而且，代乃至早一点的“大清法令”反而看起来有点“大度”。 犯盗窃罪，通常不能判处死刑。 除非盗窃额超过120两白银，重罪，第三次偷50两白银以上，或者“大胆公开”，等等。 另外，即使死刑确定了，也可以得到首都的刑部承认，甚至得到皇帝的同意，带去刑场。 这叫慎重。 解释大清帝国法律的外国人对此有目共睹，铭记在心。 而且，肚子没有味道。

这里我们古代人的法律为什么不打算说那个时期西方的所有人道，更高。 毕竟，在与盗窃无关的其他方面，我们古人的惩罚很发生，其中“冷酷”的字非常多。 另外，在《盗》中，前面的小文说古人也相当有红眼。 在这里，我们古代人只是想谈谈“偷”的惩罚法，看起来比当时的外国人要轻，当时的外国人一说“人权”(包括犯罪者的权利)，就口齿不清，“华而不实”，这一点似乎很明显。

有一本古书叫《管子》。 如果贫穷，就不要惩罚威也”。 意思是人穷了受什么惩罚都没用。 放在盗窃的问题上，可以说很多盗窃是“穷的话就想偷”。 因为穷，活不下去，也没有吃饱的路，所以只能犯罪。 对此，即使受到冷酷的惩罚，也无法停止求生的本能。

从“管子”的意思可以引出两种说法。 从道德上讲，喝够了再偷，不同于饥饿难偷。 前者是奸商，后者无情。 所以，对小偷的惩罚法不能一律冷酷地制定。 这一个。 其二，对于饱受饥饿折磨的人，应该留下一些“废气”的地方。 这就是，如果对这些人什么都没说就砍头，他们就会彻底“不怕”。 他们反正都死了，偷的时候不要客气，我想把偷黑市明显变成杀人越品比较好吧。 这在那里有气息。 所以，对一些小偷，小惩罚是不受惩罚的(只是教育教育)，要留下排气口，不要再残酷的犯罪了。

最初的说法，古人偶尔提到过。 用后者的说法，古人是不会说清楚的。 无论如何，这些说法的意义可能作为无意识的观念潮流出现在古人那里。 这可能是他们对“盗”的处罚法看起来比那时的外国人要轻的理由之一。

当然，一个法律制度的形成，原因数不胜数，一定不是一个或多个观念在那里工作的结果。 但是，对后代来说，思考古人拥有或可能拥有的观念是有意义的事件。 因为总是可以基于一个观念提出一个制度提案。

标题：热点:盗窃的罚法儿    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0122/29557.html