热读:多人隐瞒接触史违反传染病防治法被立案侦查

本篇文章3418字，读完约9分钟

许多人因隐瞒接触史而违反传染病防治疗法被立案搜查

依法强制隔离维护公共好处

2月3日凌晨，广东省汕头市公安局澄海分局发布警报，依法对杨某丽、杜某然、杜某雨、许某浩4人以危险方法涉嫌危害公共安全进行立案搜查，采取相关措施，进行隔离治疗。

2月2日晚，江苏徐州警察隐瞒去湖北省发烧，前往徐州市许多公共场所，与不特定人群接触，以涉嫌过失危险的做法危害公共安全，被当地警察立案搜查，采取刑事强制措施。

……

最近，由于去过湖北或与感染新型冠状病毒的肺炎确诊患者有密切接触，发热、咳嗽等症状频繁发生，不主动报告，从事预防管理工作，被公安机关采取强制措施的例子很多。

接受《法制日报》记者采访的专家认为，在疫情敏感时期，一点人员发生这种疾病后，应向疾病预防控制机构、社区隐瞒武汉或避免去武汉，承担相应的法律责任 但是，对密切接触者采取隔离措施时，必须警惕“多人施暴”的情况，合理保障公民的权利。

隐瞒情况传染给别人

必须依法承担责任

据汕头警察发布的通报，1月23日，湖北省枣阳市人杜某然、杨某丽夫妇从湖北乘车到汕头市澄海区探望父亲杜某雨，此后一直住在杜某雨务的工厂。 其间，杨某丽出现发热、咳嗽等症状，杜某然、杜某雨及相关人员徐某浩知道杨某丽出现症状，未亲自向所在镇(街道)报告，协助预防管理工作。

1月29日，杜某然、杨某丽夫妇被注意医学隔离。 1月31日，杨某丽被诊断为新型冠状病毒感染的肺炎患者。 和杨某丽密切接触的人已经集中了医学隔离的注意。

2月2日，汕头警察依法以涉嫌以危险方法危害公共安全的罪名立案，采取相关措施，进行隔离治疗。 另外，调查了杜某雨务工的工厂老板。

没有独特的东西。 江苏徐州人张某也没有执行卫生防疫机构关于新型冠状病毒感染肺炎疫情预防控制的要求，因此被徐州警察怀疑过失以危险的做法危害公共安全立案侦查，采取刑事强制措施，被医疗机构隔离治疗。

根据传染病防治疗法第十二条的规定，中华人民共和国行业内所有单位和个体必须接受疾病预防控制机构、医疗机构关于传染病的调查、检查、采样、隔离治疗等预防、控制措施，忠实提供相关情况。

另外，本法第七十七条规定，单位和个体违反本法规定，引起传染病传播、流行，损害他所有人身、财产的，应当依法承担民事责任。 根据该条的规定，隐瞒者感染他人的，应当承担侵权赔偿责任。

据中国卫生法学会理事、中南大学医疗卫生法研究中心研究员周宇君介绍，这次武汉新型冠状病毒感染的肺炎疫情没有发表紧急状态，但是武汉根据传染病防治法第41条的规定，采取了“封城”的隔离措施。 实施该措施、国家卫委告示以及各级人民政府发布的通知、决定后隐瞒湖北情况的，不报告的，符合治安管理处罚法第五十条规定的情况，即“人民政府在紧急情况下依法发布的决定、不执行命令的”， 情节严重的，拘留五天以上十天以下，可以罚款五百元以下。

另外，最高人民法院、最高人民检察院《预防、控制突发传染病疫情等灾害的刑事案件具体适用法若干问题的解释》第一条规定，故意传达突发传染病病原体，危害公共安全的，刑法第一百一十四条、第一百一十五条第一项 因涉嫌突发传染病或突发传染病而拒绝检疫、强制隔离或治疗，因过失传达传染病，情节严重，危害公共安全的，依照刑法第一百一十五条第二款的规定，以过失危险的做法以危害公共安全的罪名被定罪

根据周宇君的解体，隐瞒者没有被诊断为突发性传染病，也没有被诊断为突发性传染病，但是国家和各级政府为了防止突发性传染病的传达要求向疫区报告。 疫区接触史在传染病防治中，本身就是重要的流行病学证据。 隐瞒者被说明时，接触者被感染，还有更多人被感染，在符合该条的情况下，过失有以危险的做法危害公共安全罪的嫌疑。

相关法律不断完善

不存在相互冲突

根据公开资料，传染病防治疗法在1989年2月21日第7届全国人民代表大会常务委员会第6次会议上通过，2004年8月28日第10届全国人民代表大会常务委员会第10次会议第1次修订，自2004年12月1日起正式实施。 现行传染病防治规律于年6月29日第二次修改。

年8月28日，全国人民代表大会常务委员会副委员长王晨在十三届全国人民代表大会常务委员会第五次会议上发表检验传染病防治疗法实施情况的报告时，宣布传染病防治疗法后，预防、控制和消除中国传染病的发生和流行，促进人民群众的 国务院及其有关部门、地方各级政府认真实施传染病防治疗法，在健全系统、提高能力、完善机制、加强保障等方面积极采取措施，不断着力，传染病防治事业取得了明显效果。 在检查过程中，各地普遍反映出“传染病防治疗法是好方法，是有效方法”。

在采访中，中国医师协会法务部主任邓利强告诉了《法制日报》记者。 传染病防治疗法为传染病的防治提供了依据，在这一法律指导下，中国传染病的发生、致死率都显着下降。

与传染病防治法相结合的是1991年发表的传染病防治法的实施方法。 发表这个方法是为了处理传染病防治疗法的“不能粗而细”的操作性问题。

“是传染病防治疗法的补充和实际操作条文。 传染病防治疗法的实施方法的立法精神和传染病防治疗法一致，两者实施后，我国传染病防治事业取得了显著的效果。 因此，他乐观地认为传染病的防治并不容易。 但是，由此减少了社会对传染病预防的投资，很多地区的传染病预防工作不重视，疫站生存非常困难，有些地区的疫站开设了专门门诊(狂犬病、皮肤病等)勉强生活。 ”邓利强说。

直到2003年，突然到来的sars暴露了我国防疫事业的漏洞。 在实践中，传染病的防治方法大体上不具体，操作性不强。 为了赢得sars防卫战，很多措施相继出台。 邓利强说，当时的一点措施尽管缺乏法律支持，但为了公共利益，也是不得已的。

为了对抗sars和其他突发公共卫生事件，2003年5月9日，《突发公共卫生事件应急条例》应急发生。 该条例操作性强，为各地方卫生行政部门在遇到突发、原因不明或集体公共卫生事件时如何应对提供了有效的指导。

据邓利强介绍，《突发公共卫生事应急条例》实施后，2004年，传染病防治疗法的紧急修法加强了自身的可操作性。 2007年，颁布了突发事件应对法。 “这些法律法规的操作性极强，因为这个传染病防治疗法的实施方法的修改没有提高议事日程。 ”。

传染病防治法的实施方法自1991年发表以来一直没有修订，有舆论认为相关内容与传染病防治法不一致，存在不符合形势和各地现实情况的问题。

对此，邓利强表示:“法律之间不会发生冲突，也不会进展顺利。” 传染病防治法是上位法，传染病防治法的实施方法是行政法规。 另外，传染病防治疗法在年修改时补充一点条款，也适用于新法比旧法好的几乎所有情况。 事实上，人们可以直接遵循传染病的防治疗法和之后的辅助法规，而不会取舍。 ”。

小心许多人的暴力

合理保障公民权利

应该观察的是，在这次新型冠状病毒感染的肺炎疫情中，在传染病的防治过程中对公民采取隔离措施没有法律依据。

邓利强解体认为应该结合公民的权利和传染病防治的目的来看。 所有公民都享有宪法规定的权利，包括人身自由权。 但是，在公民的人身自由权和公共利益发生冲突的情况下，回到传染病防治法立法的法源问题。

“医疗工作者之间是平等主体的民事合同关系，医疗机构无权隔离公民进行强制医疗。 但是，如果市民的个人权利和公共利益发生冲突，该如何取舍？ 按甲类传染病和甲类传染病管理的乙类传染病对公共利益有很大影响。 如果不对这些患者施加限制，可能会威胁到非特定人的生命安全。 ”邓利强说。

邓利强认为，在这种情况下，传染病防治疗法为了保护公共好处，需要将感染患者和疑似患者隔离，进行非自愿治疗。 但是，为了不发生“很多人施暴”的情况，应该有其界限。 否则，公民权就不能得到合理保障。 在这次疫情的实际操作中，随便扩大隔离集团是不妥当的。

“隔离患者是基于公共好处的想法。 隔离有嫌疑的人，是基于不能排除的情况下和患者有同样的危害性，两者都有法律依据。 但是，对患者和与疑似患者密切接触的人也进行强制医疗隔离的话，存在法律依据不足的问题。 》邓利强说，现在对这部分人，法律采取了医学上的注意，他们希望基于公共安全的考虑，在特定的期间和地点自我隔离。

“既然他们不是对人身自由的绝对限制，在违反医学注意要求的情况下，处罚当然不太重，所以这也是保障公民宪法权利的取舍。 ”邓利强说。

□本报记者文丽娟

□本报见习记者张守坤

标题：热读:多人隐瞒接触史违反传染病防治法被立案侦查    地址：http://www.shuiyihui.cn/new/26742.html