政法:业内专家热议人工智能著作权法律焦点问题

本篇文章2844字，读完约7分钟

□法制网络记者杜晓

□法制网实习生袁小存

最近，微软人工智能小冰发表了《个体》诗集《太阳失去了玻璃窗》。 很快，名人在微博上表达了对人工智能版权的担忧。 如果作品被模仿了，谁来保护ai的著作权？

人工智能应该拥有著作权吗？ 对此，亚太人工智能法治研究院、北京师范大学互联网和智能法治研究中心日前主办了“人工智能生成文案版权法问题研讨会”，许多行业专家认为人工智能生成文案是否构成作品，人工智能是主体地位

法律规定没有明确关联的判例意义重大

今年4月，北京网络法院在一审时向北京菲林律师事务所(以下简称菲林律所)授予北京百度网络信息科学技术有限企业(以下简称百度网络信息企业)签名权、保护作品的完备权、新闻采访

根据本案原告菲林律所的起诉，菲林律所系涉案复印件《电影娱乐领域司法大数据观察报告书——电影卷北京篇》的著作权人于年9月9日首次在该微信公众平台上发表。 涉案复印件由文案作品和图形作品两部分组成，是法人作品。 年9月10日，百度网络通信企业经营的百家号平台上发表了侵权复印件，涉案复印件的签名、引言等部分被删除，菲律宾律所享有的新闻网络传达权、签名权、保护作品的完善权受到侵害。 据此，菲林律所要求法院向百度网络新闻企业道歉，消除影响，赔偿经济损失1万元和合理费用560元。

对此，百度网信企业表示，涉案复印件包括图形和复印件两个复印件，都是使用法律统计数据观察软件得到的报告，报告中的数据不是菲律宾律所调查、检索、收集得到的，而是通过分解软件自动的 因为这个涉案复印件不是菲林律所通过自己的智力劳动创造得到的。

北京网络法院法官卢正新是本案的主审法官。 现行法律没有对软件和人工智能自动生成副本的版权的直接规定，自然人的创作完成依然是版权法上作品的必要条件，另外涉案的分解报告书有一定的独创性，但软件的顾客感情、思想的独创性表现

卢正新还认为，分解报告不构成作品，但由于软件录用者进行了一定的投资，软件录用者必须享有一定的权益。

北京师范大学副教授吴沈括表示，这个判例具有重要的历史意义，也体现了司法机关的创新。

人工智能是作者的自然人不是创作主体

这件事争论的焦点是计算机软件智能生成的副本是否能构成作品。。 北京网络法院认为，根据现行法律规定，文案作品必须由自然人创作完成。 随着科学技术的迅速发展，计算机软件智能生成的这种“作品”在复制、形态甚至表现方法上越来越接近自然人，但由于现实科学技术和产业的迅速发展水平，现在的法律权利保护系统

法院认定，完成自然人的创作仍然是著作权法行业文案作品的必要条件。

北京大学法学院的杨明教授认为，至少现阶段人工智能还不是主体，也不需要主体处理。 在研究人工智能产物是否是作品时，应该从作品本身出发，而不是先考察是否有作者。 模拟照片和照相机的关系，人工智能也是创作的工具，作品的权利与人工智能无关。 权利归属的本质是赋予权利。

“用人工智能制作复印件，与通常意义上的作品相比没有特殊性，不改变人创作的事实，外部力量介入的方法只是略有改变，但创作的根本是自然人。 ”杨明说。

最高人民法院应用法学研究所网络司法研究中心主任宋健宝认为，人工智能能否成为作者，首先作者评价哪个构成作品，哪个分解方便是审判构想的问题。 人工智能产物的表现形式是副本，从整个副本来看可以保护独创的部分。 根据这个事件，应该更好地思考人工智能著作权的概念。

“无论是独创性还是原创，都需要一定的思想。 关于人工智能，通过软件输出相同的输入副本，数据库本身不更新的话输出结果是一样的，证明了人工智能的表现是明确的，人工智能和人的思想是不能比较的地方。 未来随着人工智能的迅速发展可能会给司法实践带来一些困难的问题。 ”。 宋健宝说。

北京师范大学法学院的夏扬则教授认为，创作人工智能时的相关表现不一定是唯一的，是否以人工智能为主体是法律技术的问题，以前法律无法应对这个问题或处理价格过高时，立法认可人工智能的主体地位

公开人工智能算法社会监督不能不足

计算机软件的智能生成拷贝不构成作品，但并不意味着公众可以自由采用。 法院认为，关于计算机软件智能生成的副本凝聚了软件开发者和软件采用者的投入，具有传达价值，应该给予投入者一定的权益保护。 软件开发人员可以通过收取软件的录用费来获得其投资的收益。

在上述菲林律诉百度互联网企业的侵权事件中，百度互联网企业不被允许向其经营的相关平台提供侵权复印件，在公众选定的时间、选定的地方获得，菲林律享有的新

亚太人工智能法治研究院院长、北京师范大学法学院网络与智慧社会法治研究中心主任刘德良关于人工智能是否应赋予法律上主体地位问题的讨论是人类迅速发展人工智能的初衷，也就是为什么要迅速发展人工智能 人类迅速发展人工智能的宗旨是提高生产力，代替人类，给予更大、更多的自由。 因此，安全控制应该是人类迅速发展人工智能的基本标准。 不安全、无法控制的人工智能不应该迅速发展，应该控制乃至禁止。

“必须从强制要求人工智能的算法公开和接受社会监督，和强制要求人工智能的算法公开两个方面开始。 另外，对与人工智能有关的产品执行市场准入，只有硬件和软件都符合技术标准的人工智能产品才能进入市场。 二是法律上拒绝承认人工智能的主体地位。 ”刘德良说。

刘德良认为算法的公开显然有点反对。 技术先进的人工智能企业和国家往往以商业秘密或技术秘密为借口拒绝公开其算法，以达到保持竞争特征的目的。 但是对学术界来说，没有意识到安全控制是迅速发展人工智能的基本标准，或者继续持有以前传达的思考，把人工智能算法视为商业秘密。

关于人工智能的法律地位和主体资格的问题，刘德良认为，现在人类应该基于功利思维，按照企业理论给予人工智能主体资格，而不是从人类为什么要迅速发展人工智能的根本角度考虑。 这种观点看不出人工智能和企业的本质区别。 也就是说，企业是自然人最大化自身利益的制度设计，不能自主行动，必须通过自然人的行动来实现行动目标。 这是因为通过规范人的行为可以达到规范企业行为的目的。 人工智能如果没有，一旦给予独立的主体资格，通用型、超强人工智能或有独立意识的人工智能就可以通过自己的行动而不是人工智能的所有人的优点来实现自己。 这样，就会和人类发生冲突，人类也会因此面临从代理人落入对象的状况。

刘德良说，人工智能产物的法律属性存在差异和认知偏差，其主要原因是对人工智能的技术原理缺乏认识。 实际上，现在的人工智能是功能单一、不同类型的人工智能，其工作原理可能有差异。 因此，通过认识某一类型的人工智能工作原理，代替认识其他类型的人工智能工作原理，无法认识某一类型的人工智能工作原理。 有些人工智能产品在算法设计后需要用大量的数据进行训练，也可以自主学习得到新的智能。

“关于人工智能复制和成果的版权问题，首先考虑人工智能复制本身是否满足版权法对作品的独创要求，如果满足则是作品，受版权法保护，其权利主体是人工智能的所有者或采用者 ”刘德良说。

标题：政法:业内专家热议人工智能著作权法律焦点问题    地址：http://www.shuiyihui.cn/zf/2020/1218/16581.html