政法:合理限度批评不良事情不构成侵权
本篇文章2528字，读完约6分钟
□法制网络记者徐伟伦
一位律师岳岈山在新浪微博上转发侵权视频，发表侵权言论，被认为冠以“教科书狡猾”的称号，因此黄淑芬在岳岈山和新浪微博运营方北京微梦创科互联网技术有限企业(以下称微梦创科企业和 6月18日，此案在北京网络法院开庭宣判，法院认定相关博文合理、有根据，没有侵犯黄淑芬的相关权益，驳回了黄淑芬的所有诉讼请求。
本案主审法官在审判后接受《法制日报》记者采访时，批评公众不好是正常感情和言论的表现，但应该有一定的限度，如果批评超过合理的限度，成为不加制约的辱骂或谴责，是批评的目的吗？
呼吁律师侵犯言论权利原告要求道歉赔偿
时间回到年中。 当时10月，赵勇的父亲赵香斌遭遇了交通事故。
年6月，河北省唐山市丰润区人民法院在审判中要向肇事者黄淑芬赔偿赵香斌85万余元。 年12月，赵香斌去世。
赵勇说，交通事故发生两年多，黄淑芬总是拒绝赔偿。 赵勇随后在新浪微博上发布了“交通事故后第776天”的视频(以下简称“涉案视频”)，引起了社会热烈的讨论，黄淑芬被称为“教科书式骚动”。 赵勇发布视频当天，岳屾山转发了涉案视频。
原告黄淑芬在她赔偿49.6万元的情况下，赵勇通过涉案录像将原告误解为“一分钱也没有赔偿”，岳岈山作为某律师事务所的合作伙伴、法律专家、媒体注意者转发了涉案录像，这件事迅速成为全国舆论 黄淑芬认为，岳屾山具有特殊身份，在知道不负责任的转发会给原告和他人造成严重的人身伤害的情况下，依然实施严重的侵权行为，微梦创科企业没有履行审查义务构成了共同侵权。
黄淑芬为此诉诸法院，要求法院删除侵权微博和侵权评论道歉，并赔偿精神损害赔偿金、经济损失等各项费用共计40万元。 判断微梦创科企业切断侵权录像和博文的链接，让岳屾山的赔偿责任承担连带责任等。
对此岳屾山主张，自己转发的微博拷贝是真实的，没有对转发拷贝进行评级，没有错误。 在转发相关视频之前，黄淑芬因为不履行法律义务，成为俗称的“老赖”。 微梦创科企业认为，企业是互联网服务提供者，对微博客户出具的复印件没有预审或自主审查的法律义务。 黄淑芬没有就涉案博文事先通知微梦创科企业要求删除。 据此，二被告要求法院驳回黄淑芬的所有诉讼请求。
4月18日，北京网络法院通过电子诉讼平台在线开庭，审理了此案。 审判中，议院就岳岈山是否侵犯黄淑芬的名誉权隐私、律师代理人的身份是否影响言论自由和侵犯他人权利的边界划定等争论焦点进行了审理，审判持续了近5个小时。
没有侵犯原告的隐私法院驳回诉讼请求
法院审理此案后，在评价行为人在新媒体平台上发表的发言是否侵犯别人的名誉权时，行为人的主观上是否有过失，特别是对其观察义务的程度和边界的评价，行为人的职业、影响很大。
在本案中，岳屾山不仅是网络大v，也是执行律师，关于黄淑芬和赵勇的系列事件，岳屾山后来接受赵勇的咨询提供了相关的法律服务，因此其身份有从事旁观者向知情者和相关人员的转变。 另外，涉案博文既有核电站，也有转发。 因此，法院认为在考虑岳屾山是否主观上有过失时，应该综合评价这些因素。
法院认为在岳屾山向赵勇提供法律咨询之前，涉案录像本身显然与常识不一致。 岳屾山在传输涉案视频之前，还查询失踪者名单等公开新闻，履行了较高的观察义务，传输时没有对涉案视频进行评级。 因此，岳屾山发表的评论与其他博文的相关法律规定的解读有关，没有不当之处。
法院还说，岳屾山为赵勇提供法律咨询服务后，岳屾山应该从事旁观者的身份变成知事情商和相关人员，承担比旁观者阶段更高的观察义务。 综合解体，岳岈山发表的系列涉案博文是黄淑芬案件相关诉讼进展的通报和相关法律法规的解读，其发言有合理的事实依据，岳岈山没有借机进行侮辱、诽谤，涉案博文没有侵犯黄淑芬的名誉权。
在本案中，如果黄淑芬确认涉案录像和涉案博文不包含隐私复印件，法院认定岳屾山没有侵犯黄淑芬的隐私。 另一方面，微梦创科企业作为互联网服务提供者，如果法院认定岳屾山没有实施侵权行为，微梦创科企业对涉案录像和涉案博文没有采取删除措施，没有侵权。
据此，北京网络法院审理后，黄淑芬认定岳麓山和微梦创科企业的所有诉讼要求都没有事实和法律依据，一审判决驳回了原告黄淑芬的所有诉讼要求。
批评属于正常表现，不得超过合理的限度。
审理此案的法官朱阁表示:“涉案录像被包括岳屾山在内的微博客户大量转发，各种媒体的跟进报道，黄淑芬迅速成为广为人知的话题人物，在此过程中收到了很多不明者的谩骂消息，其中有些人过激。
朱阁认为公众批评不符合社会主流价值标准是正常感情和言论的表现。 客观上，批评促进个人进入良好社会，让被批评者反思纠正，推进社会文明和进步。 但是，批评必须有一定的限度，批评超过合理的限度，不加约束的辱骂和谴责，不利于脱离批评的目的，形成理性、文明、友好的社会气氛。 因此，即使是善良的目的，这种没有限制的表现也会导致异化的结果。
以本案为例，岳屾山没有侵犯黄淑芬的名誉权，但作为律师代理人和网络大v，黄淑芬事件已经发表过激的发言时，可能有继续发表与事件相关的博文，促使黄淑芬生效判决的目的，但这种否定
记者观察到，本案的另一争论点是岳屾山转发涉案视频是否可能成为侵权的问题。
对此，朱阁表示，网络空间具有新闻庞大、新闻共享、传达的迅速优势，在向网络顾客转发发言时，如果要求完全验证和调查被转发发言的客观真实性，则不现实 这样，只有在转发的言论有根据转发者的基本专业信息或通常理性人的常识可以识别、评价的虚假或侮辱、诽谤等情况，转发者知道或知道涉嫌侵权的情况下，才有过失，权利
“网络侵权责任也同样适用过失责任大体上是行为人有主观过失是通常侵权责任的组成部分之一。 ”朱阁说。
朱阁还认为网络大v在发表言论时应该承担比普通读者更高的观察义务。 在本案中岳屾山是律师，律师对法律事务具有比普通读者更高的评价能力，发表法律相关发言时必须承担比普通读者更高的观察义务，特别是律师对相关案件提供相关咨询服务后，更严格
他还说，言论自由是公民享有的基本权利，但公民在行使这一自由权利时，不能损害国家、集体利益和其他公民的合法权利。 网络的便利性和传播的通用性使网络侵权新闻的传播速度更快，损害的结果更大。
标题：政法:合理限度批评不良事情不构成侵权 地址：http://www.shuiyihui.cn/zf/2020/1218/16580.html
