普法:平台有权对售假商家“罚款”吗？

本篇文章1692字，读完约4分钟

薛军

前几天，京东平台内的一家商家因销售假冒知名化妆品而被京东起诉，要求承担违约金。 经审理，北京市大兴区人民法院判决销售伪业者赔偿京东一百万元违约金。 判决引人注目，媒体称这是北京第一家商家对网络销售造假判处惩罚性违约金的事件。 根据各方的反馈和相关评论，我基本上同意这个案件审判的想法。 考虑到我国加强知识产权保护，今年出台的民法也与故意侵犯知识产权的行为相比较，专门规定了惩罚性赔偿责任。 结合这些背景，这个判决支持平台对销售者的“重拳出击”具有鲜明的政策指导意义，值得赞同。 但是，如果不要更细致地分解与这个事件相关的问题，严格限定相关审判的合理性界限，只满足于对销售者大声喊叫，那么就有可能错开主题，产生一点负面的结果。

首先需要确定的是，民法典与故意侵犯知识产权行为规定的惩罚性赔偿责任相比，在性质上是侵权损害赔偿责任，可以主张的是知识产权权利人。 在平台追究假业者的事件中，涉及违约责任，两者有根本区别。 我国合同法及即将生效的民法典不同意合同责任行业的所谓惩罚性违约金。 在这一点上媒体把相关案件定性为惩罚性违约金第一事件，因此这是对案件性质的错误定义。

一般来说，平台和上传的商家之间签订了上传合同，约定商家不得销售假货，不得侵犯他人的知识产权等义务。 商家销售假冒产品，销售侵犯他人知识产权的商品，对平台来说是违反合同的，需要承担违约责任。 平台对商家这种违约行为规定违约金的，大体上应当按照违约金的条款赔偿。 但是，当事人可能会承诺远远超过一方违约行为给对方造成的实际损失的惩罚性违约金，因此我国合同法及今后实施的民法不承认惩罚性违约金。 对此，法律规定违约者要求人民法院或仲裁机构适当下调这一规定与民法调整平等者之间法律关系的基本属性一致。 从这个立场来看，平台和平台内的商家在体量上有很大的差异，后者受到前者的强烈约束，但两者之间依然是平等主体之间的民事关系。 平台不能超过合同框架对平台内的经营者处以“罚款”。 这是认识和研究这个问题的基本前提。

这个案件真正引人注目和深入的研究重点是销售商提出的，对于违约金太高，要求降低违约金的要求，法院决定是否介入时，应该考虑这些因素，进行怎样的权衡。 考虑到平台对平台内的商家是“根据合同条款管理”，这大体上是因为司法人员必须尊重平台规则的约束力，不要轻易干涉平台规则制定权。 一方面，如果社会各方呼吁EC平台加强平台管理，抑制假货老化的泛滥，另一方面，经常在具体事件中否定平台制定规则的效力，就会破坏平台管理规则的基础

但是必须注意，司法裁判员尊重平台规则制定权并不意味着司法审查平台规则的合法性、比较有效性，完全放弃必要的行政监督。 道理很简单。 因为平台的强大影响很大，这就加大了这个事实上的影响，转换成平台规则体系各种形式的“霸王条款”，有侵犯平台内商家合法权益的动力。 因此，包括合同法、电子商务法和民法在内的法律通过样式条款限制制度、EC平台服务协议和交易规则制定的程序性以及实体规则等，限制了平台单方面设立不合理的平台规则的权利，

回到本文讨论的问题。 其实，不能一概认为平台应该对销售商约定的违约金毫无例外地予以支持。 法官对于高额的违约金条款，销售商的行为给平台带来了什么类型、什么程度的损失(这个损失是销售行为对平台的商业信用、平台上的商业环境造成了损害，平台是相关销售行为。 另外，还必须考虑商家违约行为的过失程度、持续时间、影响范围等因素。 综合考虑这些因素后，必须支持合理限度内的违约金。 显然不成比例，对于平台滥用规则制定权制定的高额惩罚性违约金，应该适当降低。 这样符合民法的大体和精神。

另外，请注意，相关违约金的适用是以有确凿证据表明相关业者故意销售的行为确实存在为前提的，不能用平台的一面之词来决定。 在这方面，特别注意保障被指控的经营者应享有的程序性权利。 因为无论如何，对于平台，被告的平台内经营者在举证能力和维权能力等方面明显很弱。 在结构力量错误等现实中保障平台内经营者的合法权益也是平台时代的重要课题。

(作者是北京大学法学院教授，北京大学电子商务法研究中心主任)

标题：普法:平台有权对售假商家“罚款”吗？    地址：http://www.shuiyihui.cn/pf/2020/1226/19567.html