热读:多方合力打击“职业差评师”

本篇文章897字，读完约2分钟

在互联网成本的时代，无论是网上购物还是网上订单，客户通常都会参考别人的评价。 因此，一个人通过“职业差评”行为，与商品进行比较发表多个差评，然后敲诈商家，成功后删除差评，从中获得经济利益。 对于这种敲诈行为，多家店铺选择了“花钱解决灾害”。 这不仅损害了商家的合法权益，恶意的品评报纸也给客户带来了误解，破坏了正常的网络成本环境。

对于“职业评委”的恶劣行为，很多网络平台都有所应对。 例如，一些平台改变了评估机制，消除了恶意评估的影响。 有些平台为商家提供投诉举报渠道，方便及时处理恶意劣等评价。 这些措施起到了一定的作用，但总体来看，“职业可疑者”敲诈勒索的气焰依然很高。 例如，有些店铺向外卖平台通报了遭遇“职业评委”敲诈勒索的情况，但平台工作人员说只能删除被认为是“恶意评价”的复印件的一部分，其他评价因证据不足而无法解决。 由于没有打击力，结果商家继续受到恶意的品评。 这意味着平台管理的恶意评价依然存在漏洞，无法正确识别，给了“职业评价者”作恶的机会。 店主选择通报的情况下，经常因“涉案金额不足2000元”而难以立案。

可以理解为几年前平台很难认识恶意评价，但大数据技术成熟后很难认识恶意评价，有点令人费解。 这是因为现在大数据在很多行业都起到了正确的识别作用。 “职业评委”很狡猾，可以避免被“买账号”“游击战”等方法识别，但如果平台完全利用大数据，监视新店铺的集中差评和异常的集中差评，就可以提高正确的识别度，恶意的

根据《刑法》及《最高人民法院、最高人民检察院关于敲诈刑事案件适用法若干问题的解释》的相关规定，“2000元”确实是起草门槛。 但是，“职业审查员”敲诈的恐吓金额通常低于这个标准。 另外，“2年内敲诈3次以上”也是重要的起草标准，不排除“职业审查员”挖这些规定的漏洞。 因此，法律需要适应网络新型犯罪的迅速发展趋势，及时完善。

很多商家不仅要有防范意识，而且要善于取证，还要克服“恐惧”心理。 如果商家克服害怕告发、处罚、影响营业等心理，敢与“职业评委”战斗，依法主张维权，司法机关和法律一定会为了商家的合法权益“坐下”吧。

资料来源:经济日报作者:冯海宁

标题：热读:多方合力打击“职业差评师”    地址：http://www.shuiyihui.cn/new/24603.html