热点:陈永生：冤狱平反的障碍及其克服

本篇文章4428字，读完约11分钟

陈永生教授和陈瑞华教授是北京大学法学院刑法专业的代表人物。 2007年，陈永生教授以20件震惊全国的刑事冤罪为样本，透视中国冤罪发生的机制和经过，写了“中国刑事误判问题”一文，发表在《中国法学》上，在国内外产生了很大影响。 年10月22日，陈永生教授在中国政法大学集贤门论坛上举行了《冤罪监狱平反障碍及其克服》讲座，拆除了中国刑事冤罪事件引起的体制性不治之症和难以纠正的根源，并提出了自己的处理方案。 讲座结束后，陈教授接受了本公司记者的采访，进一步阐述了这个问题。

从全世界来看，冤案的平反非常困难，从陈永生来看，中国依然具有中国的优势。 中国刑事诉讼程序存在严重缺陷。 刑事诉讼程序本来就是持续的纠错过程，起诉阶段是纠正搜查阶段的错误，审判阶段是纠正搜查和起诉阶段的错误，二审是纠正前一审的错误等。 但是，在我国，不是在下一阶段批判上一阶段的工作成果，而是以赞成、赞许、宽容的态度来看，没有问题，当然同意，有小问题，通常回来，搜查机关写情况证明书发给你，没错，很多搜查机 那样的话，冤罪当然比较容易发生。
冤案的发生比较容易，但纠正相当困难，很难去青天。 学习法律的人知道纠正刑事错误有三种方法。 一是当事人的申诉，二是法院的再审，三是检察机关的抗诉。 这三者中最有效的方法是当事人申诉。 因为他们对事件事实有利害关系，最有动机和动力。 在许多冤案中，被告人的家属进行了艰苦的诉讼，近十几年二十年不断申诉，一部分达到了家臣四壁、家破人的程度，自焚引起了有关部门的重视，但未能开始再审程序。 很多偶然的因素，比如死者回来或真凶出现，而且很多时候需要在律师界、理论界等很多人的推动下开始事件。 另外，有些事件需要内部力量，需要内部协助，需要内部协助。
陈永生教授认真研究中国刑事案件的复审率和无罪率，通过研究，认为中国冤罪错误多的是可以从复审率和无罪率低的现象中找到规律。
年，全国法院刑事再审案件总数为2785件，全国法院数量在3000件以上，平均每家不到1件。 复审率仅为0.29%，与1990年代相比急剧下降。 1998年，我国的复审率曾经达到2.96%，每年只剩下0.29%，只有以前的十分之一。 这样低的再审率，就这样急剧下降，反映了冤案呼吁再审的现实。
与复审率一样，我国刑事案件的无罪率也非常低，年仅0.67&permil。 我是。 年，全国无罪案件778件，全国法院数量3000多件，4~5个法院只有无罪案件。 十年前，我国的无罪率还是0.7%。 这个数据是公诉案件和自诉案件的总无罪率，公诉案件的无罪率更低，所以不能真正反映中国刑事诉讼的纠错能力有多低。 中国自诉案件的无罪率比较正常，可以达到3%、4%左右，与其他国家基本持平。 公诉案件占我国刑事案件的95%以上，无罪数只有自诉案件的二分之一、三分之一，甚至四分之一。
2010年，所有刑事案件的无罪率为0.09%，自诉案件的无罪率为6.9%。 在现在各国的刑事案件中，最高的定罪率是98%，无罪率是2%。 我国消除自诉案件后，公诉案件的无罪率仅为0.2&permil。 在万分之二一万起刑事案件中，只有两起无罪案件。 与国外相比，我国刑事案件的无罪率真的很低，其中潜藏着引发冤案的巨大风险。

在 陈永生中，我国冤案错案引起的体制性不治之症，主要有六个原因:
第一个原因，公安法三机关的诉讼地位不合理，搜查、起诉、审判三个阶段的纵向结构严重扭曲。
本来刑事诉讼的搜查、起诉、审判三个阶段，或者公安机关、检察机关、法院三个机关是阶梯结构，应该逐渐上升，检察机关的地位必须高于公安机关，法院的地位高于检察机关和公安机关 公安局长以前是政法委书记，可以领导中国政法机关包括法院和检察院。 近年来，在理论和实践部门的呼吁和推动下，该方法得到了修正。 即公安局长兼政法委书记的数量越来越少，但公安局长仍具有很高的地位，通常由同级政府的副官兼任，或者是同级党委的常务委员会，地位高于检察长和法院院长。
第二个原因是地方党政部门介入具体案件的解决，削弱或取消了刑事诉讼的内在制约机制。
在刑事诉讼的各个阶段，下一阶段应该有能力纠正上一阶段的错误。 刑事诉讼的过程是障碍物，前阶段必须超过后阶段设置的障碍和门槛，而且只有多个门槛才能得到有罪判决。 但是，陈永生研究的冤案中，在诉讼的某个阶段，如审查认可、审查起诉、一审、二审、死刑讨论时，案件机关已经发现问题，已经返还一次或多次补充搜查，撤销原判返回再审，其
第三个原因是，对呼吁再审的审判和审查机关避免不合理，当事人的诉讼很难开始再审程序。
根据最高人民法院实施刑法的司法解释的规定，起诉大致由原来生效审判的法院审判，谁进行生效审判谁来审判，二审终审的话，二审法院就开始复审。 如果是一审终审，一审法院就开始复审。 另外，最高法律司法解释第373条规定，当事人越级申诉，上二级、上三级后，返回资料，提交原生效审判的法院审理。
从陈永生来看，这是违反基本逻辑的方法。 程序正义是实现司法公正的基本要求，程序正义有两个最基本的要求:一是没有人能做自己案件的法官，另一个是平等听取双方的意见。 每个人都做自己案件的法官，人的本性必然决定他胜诉别人败诉的可能性很大，原来生效审判的法院与这个案件有利害关系，让他自己纠正自己的错误，当然非常不情愿，冤罪的平反当然很难。
第四个原因是，《国家赔偿法》规定的有赔偿义务的机构不合理，事务机关为了逃避赔偿义务而拒绝纠正错误。
在海外的方法中，国家赔偿由犯错误或做出错误决定的机构赔偿，但国家会出钱。 这是因为很多国家是赔偿义务机关实施错误行为或做出错误决定的机构，有财政部门和司法行政机关。 中国不一样。 中国实施错误行为或做出错误决定的机构赔偿，赔偿后向财政部门申报，财政部门向他填补钱。 关于申诉，《国家赔偿法》规定，再审无罪时，由原生效判决的人民法院赔偿义务机关，即进行原生效审判，进行错误审判的机关赔偿。 案件的再审由他决定，决定再审推翻原判，他就需要赔偿。 当然，他倾向于不审判，不改变判决，不赔偿。
第五个原因是，中国公安检查法机关的业绩评价不合理，搜查、起诉、审判三机关单方面追究说明罪。
审查指标至少有以下问题:第一，所有审查指标的设计都侧重于解决嫌疑人、被告人的罪行，限制是无罪的解决。 有罪所解决的指标都是加分指标，如认可率、起诉率、定罪率，这些是加分指标，这些越高，你的年终奖就越高。 无罪解决的指标都是设计为负面指标，无罪率越高，你的业绩评价就越高。 最高检察院规定2005年无罪判决率不得超过0.2%，起诉撤回率不得超过0.8%。 2005年全国无罪判决率为0.25%，2006年一下子下降到0.19%，正好满足了最高检察院的要求。
第二，重视刑事问题的审查而忽视程序问题的审查，指标主要是围绕实体问题，程序问题是否严格遵守刑法的规定，是否侵犯嫌疑人、被告人的权利等
第三，上诉发回重审率、重审率被归类为一审法院法官的扣分指标，二审法院很难纠正误审。 如果二审法院把上诉案件送回再审，一审法院的再审率、再审率就会提高。 这些指标都是扣分指标，一审法院有罪审判后，一定会和这个案件联系在一起。 这不仅是许多刑事案件依法上诉后为双方辩护做二审法院的工作，一审法院也想做二审法院的工作和维持。 当然，一审的情况下，也普遍存在事先向二审法院请示，按照二审法院的指示进行审判，直接虚构两审终审，剥夺当事人起诉权的方法。 这也导致一审法院不希望因冤案误判事件而开始复审。 因为开始复审本身会损害自己的利益。
第六个原因是公安司法人员对错误的责任规定太严格，相关机构人员在纠正错误时遇到了过大的压力。
陈永生认为发现错误就应该追究责任，但追究责任需要合理的限度。 如果追究责任的范围太大，可能会有过大的压力来纠正错误。 根据现在的最高检察院和最高法的规定，追究错误的范围非常广，首先，不仅要故意犯错误，过失引起的错误也要追究责任。
从陈永生来看，过失引起的错误也都是追究责任的问题。 因为无论是刑事诉讼还是民事诉讼，法官接触的证据都是有限的，辩护双方提出的证据不一定是真实的，有可能发现虚假证据，也有可能在当时的条件下没有发现。 所以过失引起的错误，如果不导致严重的结果就必须追究责任，成为问题。
根据现在的有关规定，不仅要追究公安机关，还要追究检察和法院，不仅要追究案件人，还要追究部门负责人。 提交审查委员会、检查委员会讨论的，审查委员会、检查委员会的人员也要追究责任。 如果向上级法院、检察院报告，上级法院、检察院都要追究。 这样，纠正错误的话，数十名公安检察官被追究责任，有权纠正此案的事务人员面临巨大压力，可以牺牲被告人保护数十人，而且那数十人和他很熟&hellip； &hellip；
所以陈永生认为应该追究责任，但是追究责任的方面不太广泛。

从陈永生来看，要克服平反冤罪虚假案件的障碍，首先应该调整公安法三机关的诉讼地位，完善刑事诉讼的纵向结构。 应该防止公安机关凌驾于同级法院、检察院之上。 加强检察机关对公安机关的监督权，整理搜查与起诉的关系。 削弱检察机关对法院的监督权，规定检察机关对法官的立案侦查必须得到人民代表大会或者人民代表大会常务委员会的批准。
从陈永生来看，目前检察机关对法院的威慑力主要有两个方面:一是有权监督，有权提出纠正意见。 另一个厉害的是检察机关有权直接立案调查法官。 在法治成熟的国家，可以调查法官，先进行弹劾手续，然后进行普通的调查手续，弹劾手续是立法机关的弹劾，立法机关可以审查法官确实涉嫌违法犯罪的投票，委托普通刑事搜查机关进行搜查。 也就是说，法官有保护他的弹劾程序，没有弹劾程序这个关闭，所以不能让法官启动刑事调查程序。 中国的法官没有这样的金刚掩饰，中国的法官直接面对检察官的刑事调查，检察官只有说服他的领导才能直接立案调查法官，法官不能面对检察官方面硬起来。
其次，必须进一步推进司法改革，彻底实现法院检察的地方化。 去地方化已经是中国司法改革的重要副本，是实现法院、检察人、财、物的省级统筹。 如果这一措施得到合理设计和执行，至少县一级及地市一级法院、检察院可以独立于同级党政部门实现，对地方党政部门参与司法案件，防止冤案发生起重要作用。
第三，呼吁再审必须由上级法院进行审判，应规定比较有效地发挥审判监督程序的纠错功能。 从陈永生来看，中国的民事诉讼可以由上级法院再审，民事案件是刑事案件的10倍，民事案件可以由上级法院再审。 为什么不能刑事案件？ 涉及刑事案件的自由和生命、民事案件的只有财产，涉及相对不那么重要的财产的民事诉讼可以由上级法院再审。 为什么更重要的刑事诉讼不能由上级法院再审？
第四，改革国家赔偿义务机关，防止司法机关，即犯错误的机关、做出错误决定的机关，自行利用作为赔偿义务机关的权限拒绝纠正错误。
第五，改革公安司法机关绩效评价的指标体系，防止不合理的绩效评价扭曲刑事诉讼的合理结构。 陈永生观察到中央政法委高度重视这个问题，要求废除拘留数、逮捕率、起诉率、定罪率、积案数等重大指标。
最后，应该确定合理限制追究错误责任的范围，防止纠正错误的难度过高。 过失过失过失必须是重大的过失才能追究责任，对于当时确实不得不让步的错误不应该追究责任。 追究责任的人应该给予限制，比如对提交审查委员会讨论的事件，审查委员会如果不改变事务人员的意见，只追究事务人员的责任，不追究审查委员会的责任。 审查委员会改变事务人员责任的，不追究事务人员责任，只追究审查委员会的责任。 当然在审查委员会中必须实行严格的投票制、投赞成票的追究责任、投反对票的不追究责任。

标题：热点:陈永生：冤狱平反的障碍及其克服    地址：http://www.shuiyihui.cn/gy/2021/0403/45760.html